Usucapione e rinuncia abdicativa non operano sull’occupazione illegittima del Comune (TAR Lazio n. 69 del 24.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di occupazione di suoli da parte della pubblica amministrazione, l’usucapione in favore dell’ente è ammissibile solo in presenza di un possesso non violento, della puntuale individuazione dell’interversio possessionis e con decorrenza dal 30 giugno 2003, data di entrata in vigore del d.P.R. n. 327/2001, che ha sancito il superamento dell’occupazione acquisitiva. Il trasferimento della proprietà all’amministrazione non può inoltre derivare da una rinuncia abdicativa del privato, che l’ordinamento ammette soltanto attraverso il provvedimento di acquisizione sanante ex art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001 o un contratto traslativo di natura transattiva. Nel giudizio di rinvio ex art. 105 c.p.a. la parte può articolare diversamente le domande già proposte, atteso che nel processo amministrativo è sempre ammesso il cumulo delle domande connesse. Il danno da occupazione illegittima si liquida in via equitativa, in difetto di prova puntuale, avendo riguardo alle circostanze concrete del caso.

Il Fatto

Nell’ambito di un progetto di ampliamento di un campo di golf, il comune avvia a partire dagli anni Ottanta due procedimenti espropriativi che non si concludono con l’emanazione del decreto di espropriazione, nonostante l’occupazione dei suoli e la loro utilizzazione per l’intervento programmato. I proprietari, che hanno perso la disponibilità dei terreni senza alcun ristoro, agiscono davanti al TAR per ottenere l’accertamento della proprietà, la restituzione e, in via subordinata, il risarcimento.

Il TAR, con una prima sentenza, nega la giurisdizione per la prima procedura e respinge la domanda relativa alla seconda. Il Consiglio di Stato, con sentenza n. 778 del 26 gennaio 2021, annulla con rinvio la pronuncia sul primo procedimento, ritenendo che la giurisdizione spetti al giudice amministrativo anche sull’eccezione di usucapione sollevata dal comune. I ricorrenti riassumono quindi la causa davanti alla sezione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la titolarità dei suoli. Le eccezioni del comune di usucapione e di rinuncia abdicativa sono infondate. Quanto alla prescrizione acquisitiva, il giudice richiama gli orientamenti che ne ammettono l’operatività solo a condizioni rigorose, tra cui la non violenza della condotta e l’individuazione del momento dell’interversio possessionis. Nel caso concreto il comune non ha indicato tale momento, e comunque il possesso utile può decorrere solo dal 30 giugno 2003, per effetto dell’art. 43 d.P.R. n. 327/2001: essendo la restituzione richiesta con ricorso del 2011, l’usucapione non si è verificata.

Parimenti esclusa è la rinuncia abdicativa, in applicazione del principio dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 2 del 2020: la proprietà dell’immobile occupato non può trasferirsi in forza di una rinuncia del privato, ma solo tramite il provvedimento di acquisizione sanante ex art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001 o un contratto traslativo di natura transattiva.

Superata la questione dominicale, il TAR accoglie la domanda restitutoria, ordinando la restituzione dei suoli e la rimessione allo stato pristino. Il comune potrà evitarlo solo acquisendo la proprietà ex art. 42-bis o stipulando un contratto traslativo. Analogamente infondata è l’eccezione di inammissibilità della domanda risarcitoria per mutatio libelli: nel giudizio di rinvio ex art. 105 c.p.a. sono applicabili le regole generali del processo amministrativo, che ammettono sempre il cumulo delle domande connesse ex art. 32 c.p.a. e la proposizione di nuove domande connesse mediante motivi aggiunti.

Nel merito, il risarcimento spetta all’usufruttuaria, soggetto titolato a percepire i frutti. L’eccezione di prescrizione è in parte fondata: il danno è dovuto dal quinquennio anteriore alla notificazione dell’atto introduttivo del giudizio. Il Collegio esclude il criterio equitativo dell’art. 42-bis, di carattere residuale, e liquida il danno parametrandolo al valore locativo dei suoli, ridotto in ragione della natura incolta degli stessi, con rivalutazione e interessi legali compensativi. Le spese seguono la soccombenza.