Ottemperanza al giudicato sul diritto alla carta docente e poteri del commissario (TAR Lombardia n. 3928 del 03.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il titolo esecutivo costituito da una sentenza passata in giudicato ha valore ed efficacia di giudicato ex art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. Il ricorso è accolto quando la pretesa creditoria è sorretta da idonea documentazione e non è adeguatamente contrastata dall’Ente debitore. Il giudizio di ottemperanza non ha contenuto costitutivo del diritto di credito, ma funzione satisfattiva: la sua esatta dimensione discende dal titolo, dalle norme applicabili e dagli eventuali adempimenti parziali. Ne segue che i conteggi di capitale residuo, interessi legali e di mora prodotti dal creditore non sono definitivamente vincolanti per l’Amministrazione, dovendosene verificare misura e decorrenza secondo il titolo e gli artt. 1282 e ss. cod. civ. Decorso il termine dilatorio di 120 giorni ex art. 14 del d.l. n. 669/1996, va dichiarata l’inottemperanza e assegnato all’Amministrazione un termine per il pagamento, con nomina del commissario ad acta per il caso di perdurante inerzia.

Il Fatto

Il Tribunale di Milano, Sezione Lavoro, con sentenza n. 1847/2024, pubblicata il 10.04.2024 e notificata il 16.5.2024, ha condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito a corrispondere alla ricorrente, a titolo di carta docente per gli anni scolastici dal 2019/2020 al 2022/2023, la somma di euro 500,00 all’anno, oltre spese legali distratte a favore dei difensori antistatari.

La sentenza è passata in giudicato, come attestato ex art. 124 delle disposizioni di attuazione del cod. proc. civ. L’Amministrazione non ha soddisfatto la pretesa. La parte creditrice ha quindi proposto ricorso per ottemperanza, chiedendo di ordinare al Ministero di conformarsi al giudicato e di corrispondere la somma complessiva di euro 2.000,00, con nomina di un commissario ad acta in caso di perdurante inottemperanza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che la pretesa è sorretta da idonea documentazione, non è stata adeguatamente contrastata dall’Ente debitore e si fonda su un titolo avente valore ed efficacia di giudicato nel giudizio di ottemperanza, ex art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm.

Il Tribunale chiarisce la natura del giudizio: esso non ha contenuto costitutivo quanto al diritto di credito inadempiuto, ma solo la funzione di consentirne il soddisfacimento. L’esatta dimensione del credito discende dal titolo, dalle ulteriori norme applicabili e dagli eventuali adempimenti parziali.

Da qui la precisazione di maggior rilievo: l’entità delle somme calcolata dalla ricorrente non è definitivamente vincolante per l’Amministrazione. Per il capitale residuo e gli interessi, di cui andranno verificati misura e decorrenza secondo i parametri del titolo e della legge, valgono gli artt. 1283 e ss. cod. civ.

Il Collegio accerta inoltre il decorso del termine dilatorio di 120 giorni per il pagamento, previsto dall’art. 14 del d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, convertito dalla legge 28 febbraio 1997, n. 30: dalla notificazione del titolo esecutivo l’Amministrazione dispone di tale intervallo prima che possa essere avviata l’azione per il recupero coattivo.

Il ricorso è dunque accolto. È dichiarata l’inottemperanza e assegnato all’Ente un termine di sessanta giorni, decorrente dalla comunicazione o notificazione della decisione, per il pagamento delle somme indicate nel titolo, degli ulteriori accessori legittimamente richiesti e degli interessi legali maturati dopo la presentazione del ricorso. Per il caso di inutile decorso del termine è nominato commissario ad acta il Direttore Generale della Ragioneria Territoriale dello Stato di Milano, Monza e Brianza, che assumerà le funzioni solo se investito dal creditore. L’attività rientra nei compiti istituzionali, senza compenso. L’Amministrazione è condannata alle spese, distratte ai difensori antistatari.