Valutazione caratteristica dei militari e sindacato sulla discrezionalità tecnica (Cons. Stato n. 717 del 28.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
I giudizi espressi nei documenti caratteristici dei militari costituiscono espressione di ampia discrezionalità tecnica e sono soggetti al sindacato di legittimità del giudice amministrativo solo in presenza di manifesti vizi logici o di altre palesi figure di eccesso di potere. La discordanza tra le valutazioni del compilatore e quelle del revisore appartiene alla fisiologia del procedimento valutativo e non ne integra di per sé una patologia. La normativa di settore risolve il conflitto attribuendo prevalenza al giudizio complessivo finale del revisore, che deve motivare l’eventuale non concordanza. Le valutazioni riferite a un determinato arco temporale sono autonome e indipendenti rispetto a quelle dei periodi precedenti, non sorgendo in capo al valutando alcun diritto al mantenimento dei giudizi già ottenuti.

Il Fatto

L’appellante, maresciallo dei Carabinieri in ferma volontaria quadriennale, ha impugnato davanti al T.R.G.A. di Bolzano il rapporto informativo relativo al periodo compreso tra l’11 marzo e il 18 giugno 2023, unitamente alla successiva lettera di ammonizione. Il compilatore aveva attribuito alle qualità e al rendimento aggettivazioni riconducibili alla media; il revisore aveva espresso non concordanza su sei voci, riducendo la valutazione complessiva a un livello inferiore alla media.

La ricorrente deduceva ripercussioni negative sulla carriera e l’illegittimità del giudizio per eccesso di potere sotto plurimi profili. Il T.R.G.A. respingeva il ricorso. Proposto appello, la controversia giunge al Consiglio di Stato con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 1025 del d.lgs. n. 66/2010, che sottopone gli appartenenti alle Forze Armate a valutazione mediante i documenti caratteristici: scheda valutativa, rapporto informativo e foglio di comunicazione. Richiamando il consolidato indirizzo espresso da Cons. Stato, sez. II, n. 2559 del 2019, la sentenza ribadisce che tali giudizi sono ampiamente discrezionali e sindacabili solo in presenza di manifesti vizi logici.

Su questa base l’appello è dichiarato inammissibile nella parte in cui propone una diversa prospettazione soggettiva degli aspetti valutati, sconfinando nel merito sottratto al giudice. Quanto alla discordanza tra diretto superiore e revisore, il Collegio conferma la lettura del TAR: si tratta di un fenomeno fisiologico del processo valutativo, non necessariamente patologico, tanto più che la valutazione deteriore risulta giustificata da accadimenti precisi e circostanziati.

Sul piano giuridico viene richiamato il parere di Cons. Stato, Sez. I, n. 1495/2022: la contraddittorietà tra i giudizi, che restano autonomi e non si fondono, è risolta sul piano organizzativo dalla prevalenza del giudizio del revisore, chiamato a esprimere la valutazione finale. Le I.D.C. ed. 2008 (cap. III, par. 3, lett. c, n. 2) gli impongono di esprimere concordanza o di motivare la discordanza. Nel caso concreto non mancano armonia e consequenzialità tra le parti del rapporto.

Quanto al raffronto con i periodi precedenti, la sentenza richiama le Istruzioni sui documenti caratteristici, secondo cui i giudizi si riferiscono esclusivamente all’arco temporale contemplato e sono autonomi e indipendenti. Il precedente Cons. St. n. 664 del 2022 esclude che il valutando vanti un diritto al mantenimento dei giudizi in carriera. Né ricorre un abbassamento repentino, avendo i rapporti nn. 10 e 11 riportato giudizi superiori di un solo livello, in altro contesto.

Sull’episodio della discoteca, il Collegio ritiene non condivisibile il tentativo di sminuirne la gravità: per quel fatto è già stata irrogata una sanzione disciplinare di sette giorni di consegna, misura già applicata in precedenza. L’art. 694 del t.u.o.m. vieta riferimenti a procedimenti penali o disciplinari nei documenti caratteristici, ma la circolare applicativa del 23 dicembre 2008 consente di estrapolare dagli stessi fatti gli aspetti comportamentali di autonoma rilevanza. L’appello è quindi respinto, con condanna alle spese.