Valutazione di professionalità: diligenza e laboriosità restano criteri autonomi e non compensabili (Cons. Stato n. 8320 del 17.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nella valutazione di professionalità del magistrato i criteri della diligenza e della laboriosità costituiscono parametri autonomi e non sovrapponibili, ciascuno oggetto di scrutinio analitico e distinto secondo la disciplina regolativa del CSM. Il giudizio positivo sulla laboriosità non esercita alcun effetto neutralizzante rispetto al giudizio negativo sulla diligenza fondato su ritardi gravi e reiterati nel deposito dei provvedimenti. Spetta all’organo di autogoverno un amplissimo potere discrezionale nella valutazione di professionalità, sindacabile in sede giurisdizionale solo per vizi estrinseci di istruttoria, motivazione e ragionevolezza. I dati numerici e temporali dei ritardi costituiscono elementi suscettibili di valutazione, ma non di interpretazione.

Il Fatto

Un magistrato, al quale era stata negata la settima valutazione di professionalità a decorrere dal 19 marzo 2011, impugnava davanti al TAR Lazio la delibera del CSM che aveva espresso giudizio non positivo. Il Consiglio Giudiziario aveva formulato parere ampiamente positivo su tutti i parametri, compresa la diligenza; la IV Commissione, dopo due audizioni e un’integrazione istruttoria, aveva invece ritenuto i ritardi nel deposito espressione di grave carenza sotto il profilo della diligenza.

Il TAR accoglieva il ricorso sul terzo motivo, censurando l’operato del CSM per aver limitato la valutazione della laboriosità al solo quadriennio 2007-2011, senza contestualizzare i ritardi rispetto alle carenze dell’ufficio e ai molteplici incarichi ricoperti dal valutando. Il CSM e il Ministero della Giustizia proponevano appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’eccezione di inammissibilità dell’appello per difetto di interesse: l’amministrazione appellante è parte soccombente e dall’annullamento della sentenza trarrebbe utilità concreta, anche in vista dell’eventuale pretesa risarcitoria dell’appellato.

Nel merito, l’appello è fondato. Dalla proposta di delibera della IV Commissione emerge che il CSM ha considerato l’intero periodo dal 19 marzo 2003 al 19 marzo 2011, non il solo ultimo quadriennio. In entrambi i segmenti temporali sono documentati ritardi di notevole entità, con plurimi casi superiori ai due anni e particolare concentrazione nel settore delle misure cautelari. La dedotta delimitazione arbitraria del periodo non trova quindi riscontro.

Quanto alla laboriosità, la delibera ne riconosce l’elevata consistenza, definendo il magistrato estremamente laborioso anche nel confronto con i colleghi e richiamando le relazioni dei Presidenti di Sezione. Il CSM ha tuttavia ritenuto i ritardi preclusivi del giudizio positivo, perché solo in parte ascrivibili alla mole e alla complessità degli affari e per il resto dipendenti dalla mancata capacità di smaltirli in tempi ragionevoli.

Il punto centrale è la non sovrapponibilità dei criteri. La sentenza impugnata ha operato una commistione impropria tra diligenza e laboriosità, attribuendo alla seconda una valenza neutralizzante del giudizio negativo sulla prima. Le circolari del CSM n. 1275/1985 e n. 20691/2007 definiscono invece i due parametri in modo nettamente distinto e impongono uno scrutinio analitico per ciascun criterio. Il sindacato giurisdizionale resta estrinseco: il potere discrezionale dell’organo di autogoverno risulta esercitato in modo ragionevole e adeguatamente motivato.

Gli ulteriori motivi riproposti dall’appellato sono infondati. Il procedimento disciplinare si era concluso con la censura per ritardi superiori a un anno, confermando il dato storico. La doglianza sull’irretroattività della circolare del 2007 è irrilevante, poiché i ritardi più gravi riguardano il periodo successivo e sarebbero comunque sufficienti. La disparità di trattamento è generica e non comparabile. Il ne bis in idem non opera, perché la normativa regolativa consente di attingere a tutti gli elementi di conoscenza acquisiti.