Valutazione titoli concorsi pubblici tra esperienza FF.AA. e discrezionalità tecnica (TAR Lazio n. 6552 del 13.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nei pubblici concorsi la valutazione dei titoli di servizio da parte della commissione esaminatrice costituisce espressione di amplissima discrezionalità tecnica, sindacabile dal giudice amministrativo solo in presenza di manifesta arbitrarietà, illogicità, irrazionalità, irragionevolezza o travisamento dei fatti (cfr. Cons. Stato, sez. I, n. 1360 dell’11 novembre 2024). Tale sindacato non può tradursi in una rivalutazione autonoma del titolo, ma deve limitarsi alla verifica di coerenza e logicità del percorso motivazionale seguito dalla commissione. In particolare, la mera omonimia tra le mansioni svolte e quelle proprie del profilo messo a concorso non è sufficiente a radicare il diritto al punteggio, occorrendo un accertamento sostanziale circa l’effettiva pertinenza dell’esperienza professionale alle declaratorie e ai contenuti del posto da ricoprire.

Il Fatto

Il ricorrente, militare in servizio presso le Forze Armate con incarico di contabile, aveva partecipato a un concorso pubblico per il reclutamento di assistenti amministrativi, contabili e consolari presso il Ministero degli Affari Esteri. Nella domanda aveva dichiarato l’esperienza maturata, ritenendo di aver diritto a punti aggiuntivi ai sensi della legge di gara, che premiava il servizio prestato presso pubbliche amministrazioni in attività specificamente riferibili al profilo concorsuale.

La commissione non riconosceva il punteggio e il candidato, collocatosi in posizione non utile in graduatoria, proponeva ricorso deducendo la manifesta erroneità della valutazione e la violazione della legge di gara, insistendo sulla riferibilità delle mansioni contabili svolte al profilo di assistente contabile messo a concorso.

La Motivazione del Tribunale

Il TAR ha preliminarmente ricordato che la valutazione dei titoli nelle procedure concorsuali non è una ponderazione di interessi ma il frutto di discrezionalità tecnica, con la conseguenza che il giudice amministrativo può intervenire solo a fronte di vizi macroscopici, come l’arbitrarietà, l’illogicità o il travisamento dei fatti, senza poter sostituire la propria valutazione a quella della commissione.

Il Tribunale ha quindi verificato la tenuta della relazione depositata dalla commissione, dalla quale emergeva che la verifica della pertinenza dell’esperienza professionale non era rimasta su un piano formale ma si era tradotta in un accertamento sostanziale delle mansioni svolte, in raffronto alle conoscenze e capacità tecniche richieste per il profilo. Tale accertamento aveva evidenziato che le attività del ricorrente si svolgevano in un contesto tecnico-militare con compiti prevalentemente interni, non correlati alle funzioni amministrativo-consolari tipiche del posto.

Il Collegio ha condiviso le conclusioni della commissione, rilevando che le mansioni contabili rappresentavano solo una parte ridotta delle attività proprie del profilo e che la legge di gara esigeva un’aderenza specifica e non meramente parziale. Neppure rilevava che il ricorrente non avesse dichiarato attività relative al ciclo documentale consolare o ai rapporti con l’utenza, elementi qualificanti il posto messo a concorso. Dalla motivazione della commissione, intrinsecamente coerente, emergeva pertanto l’infondatezza della pretesa, con conseguente reiezione del ricorso e compensazione delle spese per la peculiarità della vicenda.