Valutazioni concorsuali sindacabili solo per manifesta illogicità (Cons. Stato n. 8783 del 11.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le valutazioni espresse dalle commissioni esaminatrici in materia di pubblici concorsi costituiscono espressione di ampia discrezionalità tecnica e sono sindacabili dal giudice amministrativo nei soli limiti della manifesta illogicità, irragionevolezza, contraddittorietà ictu oculi rilevabile, travisamento di fatto o errore procedurale. La contestazione che isoli singoli elementi del giudizio collegiale, senza investirne la valutazione complessiva in chiave comparativa, incorre in una inammissibile parcellizzazione del sindacato. È legittimo il criterio che riduce il punteggio relativo al livello quantitativo delle prestazioni in ragione del part-time e delle assenze, purché adottato per adeguarsi ai principi giurisprudenziali in materia di tutela della maternità e non foriero di effetti discriminatori. Il rilievo delle abilitazioni professionali è rimesso alla discrezionalità dell’amministrazione, in funzione delle mansioni della posizione messa a concorso.

Il Fatto

La ricorrente, dipendente della Consob con qualifica di Funzionario di 2^, partecipava alla procedura di valutazione comparativa ex art. 53, comma 2, del Regolamento del personale dell’Istituto per la copertura di diciassette posti di Funzionario di 1^ per l’anno 2018. Collocatasi al 45° posto con punti 89,960, risultava idonea ma non promossa.

Impugnava l’esito davanti al TAR Lazio, che con sentenza n. 7396 del 15 aprile 2024 accoglieva in parte il primo motivo per difetto di motivazione, ritenendolo però irrilevante sull’esito finale, e respingeva gli altri. Proponeva quindi appello, censurando le valutazioni riferite alle categorie A.1, A.2, B.2 e D.2 e il criterio di riduzione dei punteggi per part-time e assenze.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la posizione consolidata secondo cui sussiste «ampia discrezionalità» nell’individuazione dei criteri di valutazione, con sindacato limitato alla manifesta irragionevolezza, illogicità o abnormità, nonché al travisamento di fatto e all’errore procedurale (Cons. Stato n. 9972 del 2024; Cons. Stato n. 7684 del 2024). Le censure dell’appellante, fondate su una parcellizzazione dei giudizi, non superano tale soglia.

Quanto al parametro D.2, la Giunta aveva qualificato «molto elevata» l’attitudine dell’appellante, attribuendo sette punti su otto, con motivazione che dava conto dell’autonomia e dell’esposizione esterna verso il Ministero, la Banca d’Italia e Assogestioni. Il confronto con i candidati che ottennero il massimo rivela elementi distintivi, quali il ruolo di responsabile del procedimento o le funzioni dirigenziali interinali. Del pari infondata è la doglianza sulle funzioni di coordinamento: le attività descritte integrano funzioni di supporto qualificato, non di coordinamento di risorse umane.

La direttiva del 12 giugno 2020 e il verbale n. 12 del 13 giugno 2023 confermano la correttezza del metodo: preso atto dell’eterogeneità dei rapporti valutativi, la Giunta selezionava in chiave comparativa gli elementi significativi, senza ricezione acritica dei giudizi dei dirigenti. Il punteggio di otto su nove per la complessità è coerente con i contenuti documentali.

Infondato è anche il motivo sulla categoria B.2: la valutazione delle abilitazioni professionali è rimessa alla discrezionalità amministrativa in funzione delle mansioni proprie della posizione. In ogni caso, l’eventuale rideterminazione del punteggio dei due candidati richiamati non consentirebbe all’appellante di collocarsi utilmente in graduatoria, stante il distacco di oltre due punti.

Quanto al criterio di riduzione per part-time e assenze, la Giunta lo adottava in espressa adesione alla Cons. Stato n. 5728 del 2021, escludendo il «carico di lavoro» e prevedendo coefficienti e fasce predeterminate. Il Collegio lo ritiene non discriminatorio e ragionevole, anche perché l’appellante riportava comunque un punteggio prossimo al massimo per la complessità. L’appello è respinto, con compensazione delle spese.