Valutazioni tecniche ambientali sindacabili solo se abnormi o illogiche (TAR Lombardia n. 2841 del 12.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nelle materie tecnico-scientifiche, quale la tutela dell’ambiente dall’inquinamento, le valutazioni delle autorità preposte sono ampiamente discrezionali e sindacabili in sede di legittimità nei soli casi di risultati abnormi o evidentemente illogici e contraddittori. Il giudice non può sostituire le proprie valutazioni a quelle riservate all’amministrazione, né fondare un diverso esito su una c.t.u., su una verificazione o su perizie di parte non introdotte ritualmente nel procedimento. Il previo passaggio attraverso un Tavolo tecnico di confronto non dequota la portata decisoria della Conferenza di Servizi: il richiamo dei pareri ivi formalizzati e condivisi in contraddittorio è sufficiente a costituire la base istruttoria della decisione e ad assolvere all’onere motivazionale. Non è irragionevole che, a fronte del mancato raggiungimento degli obiettivi di bonifica a distanza di anni dall’approvazione del progetto originario, gli enti richiedano una variante progettuale diretta a dimostrare l’efficienza della nuova configurazione e a valutare tecnologie migliorative.

Il Fatto

Le ricorrenti sono proprietarie di un’area nel Comune di Pavia oggetto, dal 2007, di un’attività di bonifica autorizzata. Mentre gli interventi sulla matrice terreni sono stati completati e certificati, le attività sulla falda sono ancora in corso: il progetto prevede una trincea drenante per la falda sospesa e pozzi di sbarramento ed emungimento della prima falda, fino al raggiungimento degli obiettivi.

Nel tempo i controlli hanno evidenziato il malfunzionamento del pozzo di sbarramento e il permanere di superamenti delle concentrazioni soglia. A seguito di una nota tecnica delle società, il Comune ha convocato per il 12 aprile 2022 la Conferenza di Servizi, preceduta da un Tavolo tecnico. All’esito, con determina del 20 aprile 2022, il dirigente ha approvato il documento presentato e autorizzato gli interventi, prescrivendo la produzione di una variante progettuale. Le società hanno impugnato il provvedimento e gli atti connessi davanti al TAR.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i motivi, ritenendoli connessi. Le ricorrenti deducono che Provincia e Comune si sarebbero appiattiti sul parere di ARPA reso fuori dalla Conferenza, con conseguente difetto di istruttoria e di motivazione, e che sarebbe stata imposta una riprogettazione dell’intervento con aggravio straordinario per il privato.

La tesi non è accolta. Il Tavolo tecnico preventivo è una modalità istruttoria che non inficia la portata decisoria della Conferenza: esso rende più rapide le valutazioni, perché i profili tecnici sono già esaminati da tutti gli enti in contraddittorio con i proponenti. Essendo i pareri formalizzati e condivisi in tale sede, il loro richiamo in Conferenza è sufficiente a costituire la base istruttoria e ad assolvere all’onere motivazionale.

Quanto al parere di ARPA, la Corte rileva che esso muove dalle proposte avanzate dalle stesse ricorrenti e indica le soluzioni più idonee al raggiungimento degli obiettivi, tenendo conto degli esiti dei monitoraggi e del malfunzionamento delle opere. La variante progettuale richiesta non è un nuovo progetto, ma una sintesi coordinata delle tipologie di intervento via via proposte dalle società, diretta a dimostrare l’efficienza della nuova configurazione. Il parere appare quindi ragionevole e non esorbitante.

Sul piano del sindacato, nelle materie tecnico-scientifiche le valutazioni delle autorità sono ampiamente discrezionali e cedono solo di fronte a risultati abnormi o illogici. Non è consentito invocare una c.t.u. o perizie di parte per giungere a esiti diversi, salvo che tali studi siano stati ritualmente introdotti nel procedimento e condivisi dall’autorità competente.

La Corte sottolinea poi che le ricorrenti, in sede procedimentale, avevano convenuto sulla necessità degli interventi e si erano riservate di individuare in fase esecutiva il posizionamento del nuovo piezometro. La richiesta di valutare tecnologie di bonifica migliorative è coerente con gli intendimenti dalle stesse manifestati in una nota del febbraio 2022. Quanto ai piezometri lungo via Fabio Filzi, gli enti si sono basati sul modello concettuale del progetto Plume e le società hanno operato secondo quanto convenuto. Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna alle spese.