Rigetto del ricorso: discrezionalità di piano e capacità edificatoria invariata (TAR Lombardia n. 1796 del 20.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di pianificazione urbanistica la pubblica amministrazione è titolare di un’ampia discrezionalità, che può essere sindacata dal giudice amministrativo solo per manifesta irrazionalità o illogicità. La motivazione delle scelte di piano non deve essere specifica, essendo sufficiente il richiamo alle linee generali dell’atto. Le osservazioni presentate dai privati sul piano adottato costituiscono un mero apporto partecipativo e il loro rigetto non richiede motivazione analitica. La riduzione della capacità edificatoria conseguente alla variante, quando si riveli irrisoria, non integra eccesso di potere. La soglia di standard urbanistici fissata dall’art. 3 del DM n. 1444 del 1968 costituisce un minimo inderogabile e non un limite massimo.

Il Fatto

Una società proprietaria di aree nel territorio comunale impugnava davanti al TAR Lombardia la deliberazione consiliare con cui il Comune aveva approvato in via definitiva la variante generale al Piano di Governo del Territorio, adottata ai sensi dell’art. 13 della LR n. 12 del 2005, unitamente agli atti presupposti e connessi. La ricorrente deduceva che l’inserimento del proprio compendio nell’ambito AT6 — già ricondotto alla precedente “Area 8”, ora distinta negli ambiti AT4, AT5 e AT6 — avesse comportato una significativa riduzione della volumetria e l’imposizione di vincoli e obblighi sull’area.

Le osservazioni presentate dalla società al piano adottato erano state per la gran parte respinte. Il ricorso si fondava su quattro motivi, che investivano l’asserita illogicità della classificazione ambientale dell’area, la violazione dei parametri regionali sul consumo di suolo, l’incompetenza dell’Autorità per la VAS e l’asserito eccesso di standard pubblici. Il Comune si costituiva chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal principio consolidato secondo cui gli enti pubblici godono di ampia discrezionalità in sede di pianificazione urbanistica, mentre il privato vanta un affidamento qualificato soltanto in casi tassativi — superamento degli standard minimi, convenzioni già stipulate, giudicati di annullamento, aree intercluse o vendita con destinazione più favorevole — che non ricorrono nella specie. Ne deriva che il sindacato giurisdizionale resta limitato alla manifesta irrazionalità, invocando il Collegio le recenti Cons. Stato Sez. IV n. 3026 del 2026 e n. 2690 del 2026, oltre a TAR Lombardia, Brescia, Sez. II, n. 482 del 2026.

Quanto al primo motivo, l’area ha destinazione a verde privato di valore ecologico e ambientale, senza specifici oneri di mantenimento in capo al proprietario. Le disposizioni attuative descrivono l’ambito come comparto prevalentemente libero con bosco, in adiacenza al Parco Agricolo Sud Milano. La destinazione agricola può essere assegnata a prescindere dall’esercizio dell’attività d’impresa, salvaguardando le aree non edificate e impedendo il consumo di suolo, in coerenza con la LR Lombardia n. 31 del 2014. L’asserita sovrabbondanza di verde non è argomento spendibile, non esistendo limiti massimi alla presenza di aree verdi.

Il secondo motivo è respinto perché la variante ha rispettato le soglie minime regionali e non ha ridotto né la superficie territoriale né la capacità edificatoria: la somma delle superfici dei tre ambiti è superiore a quella del preesistente Ambito 8, e la riduzione della superficie edificabile è pari a tredici metri cubi, misura irrisoria.

Il terzo motivo cade perché il Comune ha individuato la nuova Autorità Competente per la VAS in un tecnico di settore, prima delle due conferenze di VAS, con deliberazione di Giunta n. 124 del 2020.

Il quarto motivo è infondato: la soglia dell’art. 3 del DM n. 1444 del 1968 è un minimo e non un massimo, e la relazione illustrativa attesta che per effetto della variante la quota di standard si è ridotta, pur restando elevata. Il ricorso è respinto integralmente, con compensazione delle spese per la peculiarità delle questioni.