Variante urbanistica e affidamento qualificato: legittima la riclassificazione senza motivazione rafforzata (Cons. Stato n. 5542 del 25.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di pianificazione urbanistica, le scelte di destinazione dei suoli non sono condizionate dall’indicazione, nel piano previgente, di destinazioni d’uso più favorevoli al privato, essendo priva di tutela la generica aspettativa alla non reformatio in peius. La tutela dell’affidamento è riservata a ipotesi eccezionali e tassative, che impongono una puntuale motivazione delle scelte pianificatorie: superamento degli standard minimi, pregresse convenzioni edificatorie, giudicati di annullamento di dinieghi edilizi, modificazione in zona agricola di un’area limitata e interclusa. Al di fuori di tali casi, le determinazioni di piano sono atti amministrativi generali sottratti al dovere motivazionale ex art. 3, comma 2, legge n. 241/1990. Le osservazioni dei proprietari non integrano partecipazione procedimentale, esclusa per gli atti generali dall’art. 13 legge n. 241/1990, ma un mero apporto collaborativo: il loro rigetto non richiede dettagliata motivazione, purché siano state esaminate e ritenute, in modo serio e ragionevole, in contrasto con gli interessi generali della pianificazione.

Il Fatto

Il proprietario di un lotto situato a ridosso di un torrente lo ha visto classificare, nel previgente strumento urbanistico, come zona residenziale di completamento. Con l’adozione di una variante generale al piano di governo del territorio, il Comune ha incluso l’area nella zona destinata a verde di connessione ambientale e ricomposizione paesaggistica, riducendone la capacità edificatoria.

L’interessato ha presentato osservazioni, chiedendo il ripristino della precedente destinazione, la conferma dell’originaria fascia di rispetto del corso d’acqua, il declassamento della strada di accesso con attribuzione della relativa potenzialità edificatoria. Le osservazioni sono state respinte con la delibera di approvazione della variante. Il ricorso al TAR Lombardia, sezione staccata di Brescia, è stato respinto; l’interessato ha proposto appello, insistendo sulla lesione dell’affidamento e sul difetto di motivazione.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello. Il Collegio richiama la giurisprudenza consolidata secondo cui la tutela dell’affidamento opera solo in presenza di quattro situazioni tipiche: superamento degli standard minimi di cui al d.m. 2 aprile 1968; convenzioni edificatorie già stipulate; giudicati che abbiano riconosciuto il diritto di edificare; modificazione in zona agricola di un’area limitata e interclusa. Nessuna di esse ricorre nella specie. Fuori da questi casi, la riclassificazione non richiedeva specifica motivazione, trattandosi di atto amministrativo generale.

Quanto alle osservazioni, la Corte ribadisce che esse non costituiscono partecipazione procedimentale, ma semplice apporto collaborativo. Il loro rigetto non impone una motivazione dettagliata: è sufficiente che l’amministrazione le abbia esaminate e ritenute, in modo serio e ragionevole, incompatibili con gli obiettivi del piano. Nel caso concreto il Comune ha fornito giustificazioni approfondite, fondate su tutela dei corsi d’acqua, potenziamento della rete ecologica e contenimento del consumo di suolo.

Il Collegio rileva inoltre che l’appellante ha contestato solo alcuni dei pilastri motivazionali, senza nulla opporre all’esigenza di potenziamento della rete ecologica: l’atto plurimotivato resiste dunque all’incompleta aggressione delle sue autonome ragioni. Nel merito, la tutela dei corsi d’acqua non si esaurisce nella prevenzione del rischio idraulico, ma comprende la conservazione dei valori paesaggistici e naturalistici. Il contenimento del consumo di suolo può essere perseguito anche eliminando capacità edificatorie pregresse, non sussistendo alcun divieto di reformatio in peius.

Quanto alla fascia di rispetto, il raffronto tra le norme tecniche del piano previgente e di quello nuovo dimostra l’identità della prescrizione di arretramento: nessun allargamento è stato disposto, e la limitazione edificatoria deriva dalla nuova destinazione, non dalla fascia. Sulla strada, il rigetto dell’istanza di declassamento si risolve nella mera conferma della pregressa inclusione nel demanio; il disuso protratto non comprova da solo la cessata destinazione all’uso pubblico né integra sdemanializzazione tacita.