Varianti urbanistiche impugnabili dal confinante con pregiudizio concreto e in re ipsa (Cons. Stato n. 9286 del 19.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di impugnazione degli strumenti di pianificazione territoriale, generali e attuativi, la vicinitas è idonea a comprovare la legittimazione ad agire, ma non esaurisce le condizioni di ammissibilità del ricorso. Il ricorrente deve dimostrare il pregiudizio concreto alla propria sfera giuridica, patrimoniale o esistenziale, derivante dalle prescrizioni impugnate. Quando la variante trasforma in zona edificabile un’area confinante, con perdita di vista, silenzio e valore degli immobili, il pregiudizio è in re ipsa e non richiede ulteriore prova. Le scelte di pianificazione restano espressione di ampia discrezionalità, sindacabili solo per errori di fatto o abnormi illogicità. Il rigetto delle osservazioni dei proprietari non esige motivazione analitica, purché siano state esaminate in modo serio e ragionevole.

Il Fatto

Il Comune di Verano, dopo l’entrata in funzione di una nuova funivia, individua due zone residenziali di espansione destinate all’edilizia agevolata, denominate “Seilbahn-Funivia” e “Wieser Nord”, in luogo del sito inizialmente votato. La variante al piano urbanistico comunale viene approvata dal Consiglio comunale e, in via definitiva, con decreto assessorile provinciale. Seguono l’adozione e l’approvazione del piano di attuazione della zona “Seilbahn”.

I proprietari di un edificio abitativo e di un albergo confinanti impugnano davanti al T.R.G.A. di Bolzano la variante e gli atti attuativi. Il Tribunale accoglie l’eccezione di carenza di interesse dei confinanti, ritenendo i pregiudizi genericamente dedotti e non provati, ed esamina comunque il merito respingendo le censure. Da qui l’appello al Consiglio di Stato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il motivo pregiudiziale sull’ammissibilità. Richiamando la propria giurisprudenza (Cons. Stato, sez. II, n. 7812 del 2021; Cons. Stato, sez. V, n. 5908 del 2017; Cons. Stato, sez. IV, n. 5674 del 2017; Cons. Stato, sez. II, n. 4375 del 2021), ribadisce che la vicinitas fonda la posizione differenziata, ma non basta: occorre la prova del danno certo o altamente probabile. In una giurisdizione soggettiva non sono ammesse iniziative prive di utilità concreta.

Nel caso concreto gli appellanti non lamentano un pregiudizio da quisque de populo. La casa e l’albergo si trovano in aderenza a un prato che diventerà cantiere e poi ospiterà tre case a schiera a soli dieci metri, con nuova strada di collegamento. Perdita di panorama, di silenzio e di pregio degli immobili integrano un vulnus concreto, in re ipsa: il ricorso di primo grado è ammissibile. È il punto su cui l’appello viene accolto.

Nel merito, invece, l’appello è respinto. Le scelte urbanistiche godono di ampia discrezionalità, sindacabili solo per errori di fatto o abnormi illogicità (cfr. Cons. Stato, sez. II, n. 6883 del 2021). L’art. 1 della L.p. 13/1997 esprime principi e raccomandazioni, non obblighi puntuali. Lo studio di fattibilità giudicava astrattamente idonei tutti i siti; il fabbisogno abitativo è documentato e il lotto residuo insufficiente. La soluzione di compromesso, con soli sei alloggi nella zona contestata, dimostra la ponderazione degli interessi.

Quanto alle censure procedurali, la Corte esclude la violazione dei termini di pubblicazione e il superamento del limite di varianti biennali, escludendo dal conteggio quelle per interventi pubblici e correzioni di errori materiali. Sulla delega all’Assessore, la Corte cost. n. 112 del 2004 e il comma 6 dell’art. 2 L.p. 10/1992 consentono la delega per l’approvazione delle modifiche, riservata alla Giunta solo nei casi di divergenza con il parere della Commissione provinciale. I vizi propri del piano attuativo sono giudicati in parte inammissibili e in parte infondati.