Variazioni essenziali e ordine di demolizione tra obbligo e proporzionalità (Cons. Stato n. 8072 del 08.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Ai sensi degli artt. 31 e 32 d.P.R. n. 380 del 2001, le opere realizzate in totale difformità dal permesso di costruire o costituenti variazione essenziale sono soggette a demolizione. La variazione è essenziale quando le modifiche risultano incompatibili con il disegno globale del progetto originario, comportando aumento consistente della cubatura o della superficie di solaio, mutamento della destinazione d’uso o delle caratteristiche dell’intervento assentito. L’ordinanza di demolizione costituisce atto dovuto e vincolato: non richiede motivazione sulle specifiche ragioni di pubblico interesse né comparazione con il sacrificio del privato. Il decorso del tempo non genera affidamento tutelabile, trattandosi di illiceità permanente. La mancata indicazione dell’area di sedime da acquisire non invalida l’ordine di ripristino.

Il Fatto

La ricorrente impugnava davanti al TAR Campania due ordinanze con cui il Comune ingiungeva la demolizione di un fabbricato, sul rilievo che le opere erano state realizzate in totale difformità rispetto a una precedente concessione edilizia. Gli interventi contestati consistevano in ampliamenti del piano seminterrato e del piano rialzato, aumento della cubatura fuori terra, realizzazione di rampa carrabile, pavimentazione dell’area di pertinenza in luogo della sistemazione ad alberatura prevista e costruzione di un muro di cinta espressamente vietato dalla Soprintendenza.

Il TAR rigettava il ricorso. L’originaria ricorrente proponeva appello deducendo l’errata qualificazione delle opere, la violazione del principio di proporzionalità, la mancata indicazione dell’area da acquisire, il difetto di motivazione, il vizio di istruttoria e l’omessa comunicazione di avvio del procedimento. Il Comune non si costituiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce l’evoluzione del regime sanzionatorio, dalla legge urbanistica n. 1150 del 1942 alla legge n. 10 del 1977, fino alla graduazione tra variazioni essenziali e non essenziali introdotta dagli artt. 7 e 8 della legge n. 47 del 1985, trasfusa negli artt. 31 e 32 d.P.R. n. 380 del 2001. Richiama la Corte cost. n. 217 del 2022 e la Corte cost. n. 119 del 2024 sulla nozione di variante essenziale e sul rapporto con le tolleranze costruttive disciplinate dall’art. 34-bis t.u. edilizia.

La Sezione conferma l’orientamento secondo cui si configura difformità totale quando i lavori riguardino un’opera diversa da quella assentita per conformazione, strutturazione, destinazione o ubicazione, mentre la difformità è parziale quando le modifiche incidono su elementi non essenziali. Nel caso concreto, gli incrementi di superficie e di cubatura, non contestati, integrano correttamente la variazione essenziale.

Quanto alla proporzionalità, la Corte ribadisce che l’ordinanza di demolizione è un obbligo dell’Amministrazione, priva di discrezionalità, come affermato dal Cons. giust. amm. sic., sez. riun., par. n. 198 del 2023. La dedotta modestia delle opere non consente di invocare il canone, perché la corretta configurazione dell’abuso imponeva il completo ripristino.

La mancata indicazione dell’area di sedime da acquisire non invalida l’ordine di demolizione, potendo rilevare solo sull’atto acquisitivo. Il difetto di motivazione è escluso: i provvedimenti vincolati non richiedono comparazione tra interesse pubblico e sacrificio privato, e il tempo trascorso non fonda alcun affidamento, vertendosi in situazione di illiceità permanente.

Quanto alla comunicazione di avvio del procedimento, la Corte rileva la natura vincolata dell’atto e l’omessa indicazione dell’utilitas concreta da parte dell’appellante. L’appello è quindi rigettato, con conferma della sentenza e trasmissione al Sindaco e al Prefetto ai sensi dell’art. 41 d.P.R. n. 380 del 2001.