Ottemperanza a giudicato del giudice del lavoro sulla Carta docente (TAR Toscana n. 1440 del 02.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice amministrativo, in sede di ottemperanza al giudicato formatosi su sentenza del giudice ordinario che abbia riconosciuto al docente il diritto al beneficio della Carta elettronica del docente, ordina all’Amministrazione di dare esecuzione al titolo nei termini indicati in motivazione. Il termine dilatorio di cui all’art. 14, comma 1, del D.L. n. 669/1996, convertito nella legge n. 30/1997, decorre dalla notifica del titolo alla sede reale dell’Amministrazione debitrice effettuata ai sensi dell’art. 475 c.p.c.. Accertata la perdurante inottemperanza, il Tribunale nomina sin d’ora il commissario ad acta per il caso di ulteriore inadempienza e condanna l’Amministrazione alla penalità di mora ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., con decorrenza dalla scadenza del termine assegnato e fino all’insediamento del commissario.

Il Fatto

Con la sentenza indicata in epigrafe il Tribunale di Arezzo, in funzione di giudice del lavoro, ha accertato il diritto del ricorrente a usufruire del beneficio economico di euro 500,00 annui tramite la Carta elettronica del docente per l’aggiornamento e la formazione, condannando il Ministero dell’Istruzione e del Merito al pagamento dell’importo corrispondente all’annualità 2023/2024, oltre interessi dal dovuto al saldo. Il titolo è passato in giudicato come da attestazione in atti e alla sua notifica alla sede reale dell’Amministrazione, avvenuta ai sensi dell’art. 475 c.p.c., è seguito il decorso del termine dilatorio di cui all’art. 14, comma 1, del D.L. n. 669/1996.

Non avendo il Ministero provveduto al pagamento, il ricorrente ha convenuto l’Amministrazione debitrice davanti al TAR Toscana per ottenere l’ottemperanza al giudicato e, in caso di ulteriore inadempienza, la nomina di un commissario ad acta. Ha chiesto inoltre la condanna alla penalità di mora di cui all’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha rilevato che dagli atti di causa non risulta che il titolo della cui ottemperanza si tratta sia stato eseguito. Su tale presupposto ha dichiarato il ricorso fondato e lo ha accolto.

Il Tribunale ha quindi ordinato al Ministero di dare esecuzione al giudicato, se e nella misura in cui ciò sia ancora dovuto, anche mediante emissione di ordinativo di pagamento in conto sospeso ai sensi dell’art. 14, comma 2, del D.L. n. 669/1996, convertito nella legge n. 30/1997, assegnando il termine di sessanta giorni dalla comunicazione in via amministrativa o dalla notificazione della sentenza per ogni adempimento necessario.

Per il caso di ulteriore inadempienza, il Collegio ha nominato sin d’ora commissario ad acta il Direttore generale pro tempore dell’Ufficio centrale del bilancio del Ministero, con facoltà di delega a un funzionario del medesimo Ufficio e senza diritto al compenso. Il commissario provvederà entro sessanta giorni dal decorso inutile del termine assegnato all’Amministrazione.

Quanto alla misura accessoria, la motivazione afferma che il ritardo maturato giustifica la condanna ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. La penalità di mora è stata fatta decorrere dalla scadenza del termine di sessanta giorni assegnato al Ministero e fino all’insediamento del commissario, quantificata in euro 10 giornalieri.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo, tenuto conto del carattere seriale e del non elevato livello di complessità della causa anche in relazione ai numerosi, analoghi, precedenti. Il dispositivo ordina l’esecuzione del titolo, nomina il commissario ad acta, condanna il Ministero alla penalità di mora e alla refusione delle spese del giudizio, liquidate in euro 800,00 oltre oneri e accessori di legge, con distrazione in favore del procuratore antistatario.