Vendita abbinata finanziamento-polizza non è di per sé pratica aggressiva (Cons. Stato n. 5901 del 08.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La vendita simultanea di un finanziamento personale e di una polizza assicurativa non collegata al credito non costituisce, di per sé, pratica commerciale aggressiva ai sensi degli artt. 24 e 25 cod. cons. e dell’art. 8 della direttiva 2005/29/CE. La circostanza che l’offerta sia confezionata in modo da dare l’impressione che la polizza debba essere sottoscritta per ottenere il prestito integra una distorsione da incorniciamento, ma non implica di per sé il ricorso a molestie, coercizione o indebito condizionamento. Per configurare l’aggressività occorre un quid pluris: un comportamento attivo dell’impresa capace di coartare la libertà di scelta del consumatore. Il provvedimento che ometta di provare tale elemento e non valuti la pratica sotto il profilo ingannevole è viziato per difetto di istruttoria e di motivazione.

Il Fatto

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato accertava, con provvedimento n. 28011, una pratica commerciale scorretta aggressiva posta in essere da una società finanziaria. Secondo l’Autorità, la società aveva realizzato un abbinamento forzoso tra contratti di finanziamento personale e prodotti assicurativi non collegati al credito, di cui la stessa era intermediaria, irrogando una sanzione di 4.700.000 euro.

Nel corso del procedimento la società aveva presentato proposte di impegni, comprensive di misure informative e restitutorie, senza però recepire la richiesta di separazione temporale di almeno sette giorni tra la firma del finanziamento e quella della polizza. L’Autorità rigettava gli impegni e confermava la sanzione. Il TAR Lazio respingeva il ricorso; la società proponeva appello, contestando in particolare l’inversione dell’onere probatorio e l’assenza di prova dell’aggressività.

La Motivazione della Corte

La Sezione, investita della questione, aveva già investito la Corte di Giustizia con rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE, dubitando che l’art. 120-quinquies cod. ass. consentisse di considerare aggressiva la sola vendita abbinata. La Corte UE, con sentenza del 14 novembre 2024, ha escluso che l’offerta simultanea di finanziamento e polizza costituisca pratica in ogni caso aggressiva o in ogni caso sleale.

La Sezione esamina prioritariamente il secondo motivo, relativo all’esistenza della pratica vietata. Richiamato l’art. 24 cod. cons., il Collegio rileva che l’aggressività presuppone molestie, coercizione o indebito condizionamento idonei a limitare considerevolmente la libertà di scelta del consumatore medio. L’abbinamento contestato non manifesta tali caratteristiche, mancando la prova del quid pluris richiesto dalla giurisprudenza europea e nazionale.

La Corte richiama la propria precedente giurisprudenza secondo cui la pratica aggressiva richiede una condotta invasiva capace di condizionare la volontà del consumatore (Cons. Stato n. 7794/2021; Cons. Stato, Sez. VI, n. 2631/2021). La distorsione da incorniciamento, da sola, non integra l’indebito condizionamento: serve un comportamento attivo dell’impresa che coarti la libertà di scelta.

Il Collegio esclude inoltre che il provvedimento possa reggersi sul diverso titolo della pratica ingannevole. L’Autorità non ha contestato la violazione degli artt. 21 e 22 cod. cons. né il divieto generale dell’art. 20, concentrandosi sulla sola aggressività. Né emergono elementi per qualificare la pratica come ingannevole, avendo la società documentato la conformità formale dei contratti alla disciplina di settore. La lacuna istruttoria non è colmabile con i pochi esposti dei consumatori, privi di verifica concreta.

L’accoglimento assorbe le questioni sugli impegni e sul periodo di riflessione, che attengono a una fase successiva all’accertamento della scorrettezza. Resta fermo il potere dell’Autorità di rivalutare la questione. Quanto al periodo di riflessione, la Corte UE ne ammette la previsione, in presenza di effettivo abuso, ove manchino mezzi meno lesivi della libertà d’impresa: spetta però al regolatore di settore, e non all’Antitrust, configurarlo. L’appello è accolto e i provvedimenti impugnati annullati, con compensazione delle spese del doppio grado.