Pratiche commerciali scorrette e cumulo materiale sproporzionato (Cons. Stato n. 5904 del 08.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di pratiche commerciali scorrette, la circostanza che la platea dei destinatari comprenda anche persone giuridiche non esclude l’applicazione del Codice del consumo, ove la condotta raggiunga un pubblico indistinto nel quale siano presenti persone fisiche qualificabili come consumatori. Il cumulo materiale delle sanzioni è legittimo solo in presenza di una pluralità di condotte dotate di autonomia strutturale e funzionale; ove le pratiche, pur formalmente distinte, esprimano un unico disegno violativo e un medesimo obiettivo teleologico, va applicata una sanzione unitaria in virtù del principio di proporzionalità, che impone idoneità, necessarietà e adeguatezza del potere sanzionatorio.

Il Fatto

La società appellante gestiva dal 2015 un’iniziativa commerciale con cui reclutava driver ai quali prometteva l’acquisto di un’autovettura «a costo zero» o fortemente ridotto grazie a rimborsi mensili, a fronte del versamento di una quota di ingresso e di un pacchetto di servizi di wrapping. L’Autorità garante della concorrenza e del mercato contestava due pratiche scorrette: una ingannevole nella fase promozionale, l’altra aggressiva nella fase esecutiva del rapporto, per la cessazione dei rimborsi e gli ostacoli frapposti all’esercizio dei diritti dei consumatori. L’Autorità irrogava due sanzioni da € 600.000,00 ciascuna, per complessivi € 1.200.000,00.

Il T.a.r. per il Lazio rigettava il ricorso della società. Questa proponeva appello, dolendosi tra l’altro dell’applicazione del Codice del consumo a una platea composita, dell’omessa disposta consulenza tecnica d’ufficio, della violazione del legittimo affidamento e del ricorso al cumulo materiale delle sanzioni.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene inammissibile la censura di difetto di motivazione della sentenza appellata, poiché l’effetto devolutivo dell’appello consente al giudice di integrare le argomentazioni del primo grado. Nel merito, l’applicazione della normativa consumeristica è corretta: il messaggio era diffuso verso un pubblico indistinto e la presenza di persone giuridiche non esclude la tutela apprestata agli artt. 20 e 21 del Codice del consumo per le persone fisiche destinatarie.

Quanto alla sostenibilità del modello, il Collegio esclude la dedotta CTU, non emergendo un rapporto causale tra le sanzioni al Codice della strada e il fallimento dell’operazione. Il sistema, alimentato dalle quote dei nuovi aderenti, si rivela incapace di autoalimentarsi. Parimenti infondato è il richiamo al legittimo affidamento: le precedenti valutazioni non costituiscono assicurazioni precise e l’operatore prudente non poteva fare affidamento sulla liceità dell’operazione.

Il Collegio accoglie invece il motivo sulla quantificazione. Il criterio del cumulo materiale, connotato da automatismo, è sproporzionato: le due pratiche presentano un assetto globalmente unitario, un unico disegno violativo e una medesima finalità, collocandosi in una fase di acquisizione del consenso e in una di esecuzione. L’Autorità ha peraltro applicato le stesse circostanze aggravanti, confermando l’assenza di autonomia strutturale e funzionale delle condotte.

Rileva altresì che l’Autorità non ha considerato il carattere composito della platea, non qualificabili come consumatori le persone giuridiche. In accoglimento della domanda subordinata, nell’esercizio della giurisdizione di merito, il Collegio ridetermina la sanzione in € 780.000,00, pari al 65% dell’importo originario, compensando le spese del doppio grado.