Verbale di inottemperanza non recettizio e notifica dell’acquisizione al patrimonio comunale (TAR Campania n. 1439 del 20.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il verbale di accertamento dell’inottemperanza all’ordine di demolizione non costituisce atto recettizio e non deve essere comunicato al privato ai fini della legittimità del provvedimento di acquisizione. Esso ha efficacia meramente dichiarativa delle operazioni di polizia e l’effetto lesivo è interamente riconducibile all’atto formale di accertamento adottato dall’autorità amministrativa. La notificazione di quest’ultimo, eseguita presso la sede della società a mani di una persona di famiglia del soggetto delegato alla ricezione degli atti, si perfeziona anche in assenza di prova della convivenza. Ne deriva l’inoppugnabilità del titolo acquisitivo per decorso del termine e la carenza di interesse all’impugnazione del successivo avviso di vendita.

Il Fatto

La società ricorrente, proprietaria di un complesso di dieci villette a schiera, apprende dalla pubblicazione di una deliberazione consiliare che il Comune ha posto in vendita il compendio immobiliare, sul presupposto della sua intervenuta acquisizione gratuita al patrimonio comunale disposta con ordinanza del 2019. La società deduce di non aver mai ricevuto la notificazione di tale provvedimento e presenta istanza di accesso agli atti; ottenutone il deposito in giudizio da parte del Comune, impugna con motivi aggiunti il verbale di inottemperanza e l’ordinanza di acquisizione, lamentando che entrambi sarebbero stati notificati a soggetti estranei alla compagine sociale. Resiste il Comune, unitamente alla società incaricata della redazione degli atti di alienazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene di poter prescindere dalle eccezioni preliminari di rito, risultando il ricorso e i motivi aggiunti infondati nel merito delle censure proposte. Poiché la deliberazione impugnata presuppone la legittimità degli atti che ne costituiscono il fondamento, lo scrutinio preliminare investe la doglianza relativa all’omessa notificazione del verbale e dell’ordinanza.

Quanto al verbale, si osserva che la sua comunicazione non integra un presupposto di legittimità dell’acquisizione al patrimonio comunale. La giurisprudenza citata precisa che il verbale è solo uno strumento volto a verificare la persistenza dell’inottemperanza e non è atto recettivo. Esso ha efficacia dichiarativa delle operazioni effettuate dalla Polizia Municipale, cui non spetta la competenza all’adozione di atti di amministrazione attiva. Conclusionemente, il documento non ha alcun effetto lesivo autonomo, che resta interamente riconducibile all’atto formale di accertamento ex art. 31, comma 4, del D.P.R. n. 380 del 2001. Si aggiunge che la società aveva già impugnato senza successo l’ordine di demolizione e aveva visto respinta un’istanza di accertamento in sanatoria.

Riguardo all’ordinanza di acquisizione, il Collegio rileva che dalla richiesta e dalla relazione di notifica emerge chiaramente che il messo si era recato presso la sede della società e aveva ivi consegnato l’atto a un soggetto che le risultanze anagrafiche indicano come padre convivente dell’ex amministratore, nonché marito dell’attuale socia delegata alla ricezione degli atti.

Si richiama l’orientamento secondo cui, ai fini della regolarità della notificazione eseguita nel domicilio del destinatario a mani di persona di famiglia, non occorre la convivenza, salva la prova contraria dell’occasionalità della presenza. Tale regola è applicata alla notifica presso la sede sociale a un parente del delegato, non avendo la ricorrente fornito alcuna prova della presenza occasionale. La notificazione deve quindi ritenersi perfezionata e il provvedimento è divenuto inoppugnabile.

Ne discende l’irricevibilità dei motivi aggiunti per tardività e l’inammissibilità del ricorso introduttivo: al momento della vendita la società aveva già perso la proprietà. Le spese sono integralmente compensate.