Anomalia dell’offerta e discrezionalità tecnica nella gara (TAR Lazio n. 9344 del 20.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il procedimento di verifica dell’anomalia dell’offerta costituisce esercizio di discrezionalità tecnica, sindacabile in sede giurisdizionale solo in presenza di manifesta e macroscopica erroneità o irragionevolezza dell’operato della stazione appaltante. Le norme sul divieto di ribasso del costo della manodopera nei servizi di call center non introducono un divieto assoluto, ma consentono all’operatore di offrire un costo inferiore a quello indicato dalla stazione appaltante, purché fornisca adeguate giustificazioni, fermo il rispetto dei trattamenti salariali minimi inderogabili. L’iscrizione al Registro degli operatori di comunicazione (ROC) costituisce requisito di esecuzione e non di idoneità professionale, dovendo essere posseduta prima dell’avvio dell’attività.

Il Fatto

La società ricorrente, terza classificata, ha impugnato l’aggiudicazione di una gara comunitaria centralizzata a procedura aperta per l’affidamento del servizio di call center ReCUP, indetta ai sensi dell’art. 71 del d.lgs. n. 36/2023 dalla Regione Lazio. La ricorrente ha dedotto plurimi motivi di esclusione avverso l’aggiudicataria e la seconda classificata, concernenti la violazione del divieto di ribasso sul costo della manodopera, l’incongruità dell’offerta economica, la carenza del requisito di iscrizione al ROC in capo ad alcune consorziate esecutrici, la sottostima dei costi del lavoro, nonché presunte difformità tecniche delle offerte rispetto ai requisiti minimi del capitolato.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha ritenuto infondate le censure, richiamando il consolidato orientamento secondo cui il giudizio di anomalia non ha ad oggetto la ricerca di specifiche e singole inesattezze dell’offerta economica, ma mira ad accertare se l’offerta, nel suo complesso, sia attendibile e affidabile in relazione alla corretta esecuzione dell’appalto. La verifica svolta dalla stazione appaltante è stata ritenuta corretta, avendo l’operatore fornito adeguate giustificazioni sui minori costi sostenuti, con indicazione del costo orario per ciascun livello, coerente con i CCNL applicati al netto delle agevolazioni dichiarate.

Quanto alla dedotta violazione del divieto di ribasso sul costo del lavoro, il Collegio ha precisato che le norme invocate consentono agli operatori di offrire un costo della manodopera anche inferiore a quello stimato, a condizione che vengano fornite opportune giustificazioni ai sensi dell’art. 110 del d.lgs. n. 36/2023, con esclusione solo dei trattamenti salariali minimi inderogabili e dei costi della sicurezza. La clausola sociale, inoltre, non impone l’assunzione integrale del personale del precedente appalto, dovendo essere contemperata con la libertà di impresa e l’efficiente organizzazione del servizio.

In relazione alla mancata iscrizione al ROC di due consorziate esecutrici, il TAR ha chiarito che tale iscrizione non costituisce requisito di idoneità professionale ma requisito di esecuzione, da conseguire prima dell’avvio dell’attività, ai sensi del regolamento allegato alla delibera AGCOM n. 666/2008. Il giudice ha inoltre respinto le censure concernenti la sottostima del costo della manodopera, valorizzando il carattere prospettico della valutazione di anomalia e l’insindacabilità delle scelte operate dalla commissione in assenza di profili di macroscopica illegittimità.

Quanto alle contestazioni relative alle difformità tecniche, il TAR ha rilevato che la soluzione offerta dall’aggiudicataria assolveva funzionalmente alla richiesta del “contenitore di garanzia” tramite un sistema di “lista di richiamata intelligente”, e che il dimensionamento degli apparati costituiva elemento di valutazione dell’offerta tecnica, non requisito minimo di partecipazione. L’utilizzo di applicazioni di messaggistica istantanea è stato ritenuto soluzione meramente accessoria e migliorativa, non integrante violazione della normativa sulla protezione dei dati personali.

L’infondatezza delle censure avverso l’aggiudicataria ha determinato la sopravvenuta carenza di interesse all’esame dei motivi avverso la seconda classificata e l’improcedibilità del ricorso incidentale.