Verifica di anomalia e equivalenza dei CCNL nelle gare di lavori (TAR Lombardia n. 773 del 01.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Quando l’anomalia dell’offerta non comporta esclusione automatica ai sensi dell’art. 54, comma 1, d.lgs. n. 36/2023, la stazione appaltante può e deve procedere all’esame in concreto dell’offerta anche in assenza di criteri preventivamente fissati negli atti di gara. La valutazione di sostenibilità è svolta caso per caso, in relazione a fattispecie non predeterminabili con esattezza in ragione del principio di libera formulazione delle offerte. L’equivalenza dei contratti collettivi ai sensi dell’art. 11, commi 3 e 4, d.lgs. n. 36/2023 non richiede la parità di retribuzione, ma presuppone che il trattamento dei lavoratori non sia eccessivamente inferiore a quello dei CCNL indicati dalla stazione appaltante e che vi sia corrispondenza o confrontabilità tra le mansioni del contratto applicato e le lavorazioni oggetto dell’appalto. Il giudizio va condotto separatamente per ciascun contratto applicato e sintetizzato in una valutazione complessiva, giuridica ed economica.

Il Fatto

La ASST di Mantova indice una procedura negoziata per l’affidamento dei lavori di adeguamento degli impianti di ventilazione, condizionamento e gas medicinali di una sala cardiochirurgica, con criterio del minor prezzo e base d’asta di € 988.347,39. Il disciplinare richiede l’applicazione dei CCNL Edilizia Artigianato, Metalmeccanici, Settore Elettrico e Frigoristi, oppure di altro contratto che garantisca le stesse tutele economiche e normative.

La ricorrente si colloca al primo posto con un ribasso del 15,96%, a fronte di una soglia di anomalia del 15%. L’offerta è assoggettata a verifica di congruità. Il RUP, acquisito il parere di un consulente del lavoro, ritiene non equivalente il CCNL Terziario Confcommercio applicato dalla ricorrente per gli impiantisti. La stazione appaltante esclude quindi l’offerta e aggiudica alla seconda classificata. Dopo l’ordinanza cautelare propulsiva del TAR, che impone un nuovo esame, l’amministrazione conferma l’esclusione con un secondo decreto, impugnato con motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il difetto di motivazione lamentato per l’assenza di criteri preventivi di anomalia. L’art. 54, comma 1, d.lgs. n. 36/2023 non impone alla stazione appaltante di definire criteri ipotetici: la libertà di formulazione delle offerte ha come bilanciamento l’esonero dall’onere di predeterminare parametri di sostenibilità. È sufficiente che la verifica si fondi su elementi specifici e adeguati al caso concreto.

Tra questi elementi rileva la percentuale di ribasso, da confrontare con la soglia di anomalia e con le caratteristiche del mercato. Entrambi i parametri sono favorevoli alla ricorrente: lo scostamento dalla soglia del 15% è modesto e i dati delle banche di settore indicano ribassi intorno al 15% per lavori analoghi nel territorio. La scadenza dei preventivi dei fornitori non ha valore sintomatico autonomo, potendo al più giustificare una richiesta di aggiornamento in sede di verifica.

Sul piano dell’equivalenza dei CCNL, il Collegio esclude che essa postuli la parità retributiva: una simile condizione sarebbe impossibile e discriminatoria, imponendo i soli contratti richiamati in gara ed esercitando effetti anticoncorrenziali. Gli stessi CCNL indicati nel disciplinare presentano differenze retributive significative, ciò che ammette una fascia di oscillazione entro cui collocare i contratti non nominati.

La stazione appaltante avrebbe dovuto valutare separatamente il CCNL Edilizia Industria, applicato agli operai edili, e il CCNL Terziario Confcommercio, applicato agli impiantisti. Il difetto di istruttoria non è rimediabile con un ulteriore rinvio amministrativo. Nel merito, le tutele normative risultano confrontabili e, sul piano economico, il CCNL Terziario Confcommercio si colloca tra il CCNL Frigoristi e il CCNL Settore Elettrico, entrambi richiamati in gara. Le differenze di costo costituiscono normali oscillazioni tra contratti ugualmente ammissibili.

È invece legittima la consegna anticipata dei lavori, motivata da esigenze di continuità dell’attività sanitaria e dal rischio di perdita di un finanziamento regionale. Poiché il cantiere è ormai impostato e non è configurabile un utile subentro, il Collegio riconosce il risarcimento per equivalente ex art. 122 c.p.a., liquidando danno emergente, lucro cessante e danno curricolare.