Verifica di anomalia dell’offerta e secondo ribasso negli accordi quadro (TAR Lazio n. 183 del 03.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle gare pubbliche il giudizio di anomalia dell’offerta costituisce espressione di discrezionalità tecnica, sindacabile dal giudice amministrativo solo in caso di macroscopica illogicità o erroneità fattuale, non potendo estendersi a un’autonoma verifica della congruità delle singole voci. Il subprocedimento ex art. 110, d.lgs. n. 36 del 2023 è finalizzato ad accertare l’attendibilità e la serietà dell’offerta, secondo una valutazione globale e sintetica che non si risolve nella parcellizzazione dei costi né in una caccia all’errore. Il cosiddetto secondo ribasso, frutto di una formula matematica predeterminata dalla lex specialis, non è autonoma componente di costo da giustificare separatamente, esaurendosi la sostenibilità economica nei giustificativi complessivamente prodotti dall’aggiudicataria. Il giudizio positivo di congruità non postula un rinforzato onere motivazionale, essendo sufficiente il rinvio alle giustificazioni della concorrente.

Il Fatto

La stazione unica appaltante della Provincia di Frosinone, per conto di un Comune del distretto socio-assistenziale, ha indetto una procedura aperta per la conclusione di due accordi quadro relativi al servizio di assistenza domiciliare, telesoccorso e pronto intervento sociale, per un valore stimato superiore a cinque milioni di euro e con suddivisione in due lotti associati. L’aggiudicazione è stata disposta con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, con settanta punti riservati all’offerta tecnica e trenta all’offerta economica.

All’esito delle operazioni, il r.t.i. controinteressato si è collocato al primo posto e il consorzio ricorrente al secondo. Poiché entrambe le offerte avevano superato i quattro quinti del punteggio massimo, è stato avviato il subprocedimento di verifica dell’anomalia, concluso con giudizio di congruità. Il consorzio ha impugnato l’aggiudicazione e gli atti di gara con quattro motivi; il r.t.i. ha proposto ricorso incidentale escludente. La domanda cautelare è stata respinta.

La Motivazione della Corte

Il collegio muove dalla preliminare ricostruzione del giudizio di anomalia come espressione di discrezionalità tecnica, sindacabile solo per macroscopica illogicità, con onere del ricorrente di introdurre elementi sintomatici pregnanti e di dimostrare l’evidenza dell’errore al di là del margine di opinabilità insito nelle valutazioni tecnico-economiche.

Nel merito, il primo motivo è infondato. Il ricorrente assume che l’importo di aggiudicazione non corrisponda alle formule della lex specialis, ma tale tesi riposa su un errore metodologico: il secondo ribasso è un’ulteriore riduzione da applicare ai ribassi già offerti, non al costo orario. Parimenti improprio è qualificarlo come autonoma voce di costo da giustificare separatamente, trattandosi del risultato di una mera operazione aritmetica. La relazione giustificativa dà conto di un margine prudenziale del 2,90% dell’offerta economica, capiente anche rispetto al secondo lotto.

Il secondo motivo è del pari infondato. I giustificativi non applicano l’aliquota INAIL al 2%, avendo adottato il 3% tabellare; l’indennità di funzione non è prevista dalle tabelle ministeriali per le figure in contestazione. Le censure sui dipendenti di categoria C1 e B1 sono generiche, non illustrate neppure nella perizia di parte. Sotto il profilo probatorio viene ribadita la contestazione sul monte ore medio lavorato, assunto come