Verifica di congruità dell’offerta e giudizio globale sintetico (TAR Marche n. 57 del 16.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di verifica della congruità dell’offerta non ha carattere sanzionatorio e non ha per oggetto la ricerca di singole inesattezze nelle giustificazioni, mirando piuttosto ad accertare se l’offerta, nel suo complesso e in concreto, sia attendibile e affidabile rispetto al fine da raggiungere. La valutazione ha pertanto natura necessariamente globale e sintetica e non può risolversi nella parcellizzazione delle singole voci di costo né in una caccia all’errore. Il giudizio favorevole di non anomalia dell’offerta non richiede una motivazione puntuale e analitica, essendo sufficiente anche una motivazione espressa per relationem alle giustificazioni rese dall’impresa offerente, sempre che queste ultime siano congrue e adeguate; solo in caso di giudizio negativo sussiste l’obbligo di una puntuale motivazione. I giudizi di merito tecnico riservati all’amministrazione sono sindacabili dal giudice amministrativo in presenza di vizi manifesti di arbitrarietà, irrazionalità, incoerenza, travisamento dei fatti e carenza di adeguata istruttoria.

Il Fatto

La ricorrente partecipava alla procedura aperta per l’affidamento dell’appalto integrato avente ad oggetto la realizzazione di un Polo Infanzia 0-6 anni, finanziato con fondi del PNRR, classificandosi al secondo posto della graduatoria finale. Con il ricorso mirava a escludere la controinteressata aggiudicataria e a conseguire l’affidamento della commessa, chiedendo altresì la declaratoria di inefficacia del contratto e il subentro nell’esecuzione.

Si costituivano il Comune, l’impresa controinteressata e il Ministero dell’Istruzione e del Merito. Le resistenti eccepivano in via preliminare l’inammissibilità delle censure, in quanto rivolte contro valutazioni discrezionali riservate all’amministrazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio disattende l’eccezione in rito, affermando che anche i giudizi di merito tecnico sono sindacabili in presenza di vizi manifesti di arbitrarietà, irrazionalità, incoerenza, travisamento dei fatti e carenza di adeguata istruttoria. Il gravame viene quindi esaminato entro i limiti del giudizio di congruità dell’offerta.

Quanto al dedotto difetto di motivazione, la censura è infondata. Il procedimento di verifica era stato avviato in applicazione del criterio di individuazione automatica di cui all’art. 97, comma 3, del Codice dei contratti. Dopo le prime giustificazioni la Commissione non espresse alcuna perplessità sulla incongruità, limitandosi a rilevare che il quadro sinottico non teneva conto dei costi delle migliorie e a disporre l’acquisizione di ulteriore documentazione. Acquisita questa, nessun giudizio di incongruità fu espresso; la convocazione per un confronto orale completò l’istruttoria nel rispetto del contraddittorio. Non vi fu dunque alcun ingiustificato ripensamento: la Commissione sciolse la riserva derivante dall’applicazione dei criteri automatici. Il giudizio favorevole di non anomalia non richiede motivazione analitica, essendo sufficiente la motivazione per relationem (vengono citate Cons. Stato, Sez. VI, n. 5805 del 2022; Sez. V, n. 1655 del 2020; n. 2951 del 2018; Sez. III, n. 7129 del 2018).

Con il primo motivo la ricorrente contestava l’insufficienza del margine di utile rispetto alle migliorie non quantificate. La censura è disattesa: essa muove dall’erroneo presupposto che ogni variante rispetto allo studio di fattibilità costituisca un costo aggiuntivo da giustificare puntualmente, mentre occorreva una valutazione tecnico-economica complessiva sull’intera proposta. Anche le singole carenze dedotte non sostengono un giudizio di incongruità: la diversa configurazione del tetto compensa il maggior costo dell’impianto fotovoltaico con la riduzione di spesa; le contestazioni sulle tramezzature si fondano su listini puramente orientativi.

Il secondo motivo, relativo al costo della manodopera, è respinto perché quantifica un preteso maggior costo sulla base di lavorazioni erroneamente considerate aggiuntive, senza considerare le semplificazioni connesse alle varianti.

Il quarto motivo, sulla compatibilità antincendio del legno, è infondato: su richiesta istruttoria del Tribunale è stato versato in atti il parere favorevole del Comando dei Vigili del Fuoco, non impugnato. Le ulteriori deduzioni sulla vernice intumescente, introdotte con memoria, sono inammissibili perché avrebbero richiesto motivi aggiunti. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.