Ristrutturazione vincolata e limiti urbanistici nel potere discrezionale del Comune (TAR Marche n. 55 del 16.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il Comune, nell’esercizio del potere di pianificazione urbanistica, può imporre limitazioni alle concrete modalità di esecuzione degli interventi di ristrutturazione edilizia, qualificando taluni fabbricati come assoggettati a ristrutturazione vincolata. Tale disciplina non introduce una tipologia di intervento ulteriore rispetto a quelle dell’art. 3 del d.P.R. n. 380/2001, ma si risolve in prescrizioni finalizzate a salvaguardare il pregio storico e architettonico degli immobili. Le definizioni statali degli interventi edilizi prevalgono sulle difformi previsioni degli strumenti urbanistici generali, ma la loro applicazione concreta resta affidata alla discrezionalità del pianificatore. La scelta non è sindacabile nel merito, salvo che non risulti affetta da travisamento, contraddittorietà o difetto di istruttoria e motivazione.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un fabbricato colonico in area del territorio comunale, ha chiesto la modifica della categoria di intervento prevista dallo strumento urbanistico vigente, passando dal risanamento conservativo alla ristrutturazione edilizia o, in subordine, alla ristrutturazione vincolata. L’istanza si fondava sul precario stato di conservazione dell’immobile e sull’assenza di peculiarità architettoniche meritevoli di tutela.

Il Comune ha accolto solo in parte la richiesta, adottando una variante che ha ricondotto l’edificio alla ristrutturazione vincolata, con divieto di avvalersi dei benefici del Piano Casa e di realizzare balconi. La ricorrente ha impugnato le deliberazioni consiliari di adozione, controdeduzione e approvazione della variante, oltre agli atti presupposti. Il Comune si è costituito eccependo l’inammissibilità e chiedendo in via gradata il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto il ricorso infondato nel merito, assorbendo l’eccezione preliminare e la questione di tempestività sollevata in via di auto-eccezione dalla stessa ricorrente, superata mediante una diversa qualificazione del contenuto sostanziale dell’atto impugnato.

Quanto al dedotto contrasto con l’art. 3 del d.P.R. n. 380/2001, il Tribunale ha escluso che la previsione della ristrutturazione vincolata determini una classificazione degli interventi edilizi difforme dalla norma statale. Ha richiamato la decisione del Cons. Stato n. 5214/2007, relativa alla medesima disciplina urbanistica, secondo cui il Comune può porre limiti alle modalità esecutive degli interventi riconducendoli alla categoria generale della ristrutturazione, senza introdurre autonome tipologie. Le prescrizioni contestate rispondono all’esigenza di tutelare immobili con pregio storico e architettonico che, tuttavia, non sarebbero recuperabili mediante il solo risanamento conservativo.

Il Tribunale ha poi respinto la censura sulla possibilità di circoscrivere le limitazioni alla sola facciata principale, osservando che ampliamenti e balconi su una parte soltanto dell’edificio ne snaturerebbero l’identità complessiva, vanificando le finalità del piano. Ha condiviso l’argomentazione comunale dell’unicum catastale tra corpo principale e accessori, entrambi coevi e caratterizzati dai medesimi elementi architettonici.

Sul difetto di motivazione, il Collegio ha richiamato il principio della discrezionalità delle scelte urbanistiche, che impone un onere motivazionale specifico solo in presenza di aspettative qualificate del privato. Ha aggiunto che la variante ha introdotto una disciplina più favorevole rispetto a quella previgente, circostanza che esclude un aggravio dell’onere argomentativo. Quanto alla nota del 12 ottobre 2022, il Tribunale ha qualificato il riferimento alla circonvallazione quale giustificazione della motivazione — richiamo ad acquisizioni istruttorie preesistenti — e non integrazione postuma della stessa.

Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna della ricorrente alla rifusione delle spese in favore del Comune, liquidate in duemila euro oltre accessori, e nessuna pronuncia verso le parti non costituite.