La verifica del TAR sull’idoneità psico-attitudinale non è sindacabile per genericità (Cons. Stato n. 8935 del 14.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
È infondato l’appello con cui l’amministrazione contesti la verificazione disposta dal giudice amministrativo in materia di idoneità fisio-psico-attitudinale al servizio militare, limitandosi a rivendicare in astratto la specificità del profilo attitudinale richiesto, senza chiarire sotto quale profilo il metodo del verificatore sia errato, né in relazione alla tipologia di test somministrati né sul piano concreto. L’affidamento della verificazione a professionisti appartenenti ad altra forza di polizia non collide con la specificità del profilo richiesto per l’arruolamento nell’Arma. Il carattere temporaneo del disagio, che ha giustificato la mera messa a disposizione dell’allievo, impedisce di trasformare la medesima situazione, senza motivazione, in fattore di inidoneità permanente. La mancata produzione del documento su cui l’amministrazione fonda la propria difesa ne neutralizza il contenuto.

Il Fatto

Il ricorrente, già arruolato in ferma volontaria prefissata annuale e riconosciuto idoneo al servizio militare, supera il concorso per allievi carabinieri e frequenta il corso di formazione. Per molteplici problemi di salute supera il numero massimo di assenze consentite. Il Comando Scuola ne propone quindi la dispensa, e l’allievo viene collocato a disposizione in attesa del primo corso utile.

Il Dipartimento di medicina legale, all’esito di una prima visita, lo giudica temporaneamente non idoneo per sintomi ansiosi con pregresse somatizzazioni. A distanza di breve tempo, a condizioni sostanzialmente immutate, una seconda visita conclude per la perdita permanente dell’idoneità, con attribuzione del coefficiente 2 nella caratteristica “PS” del d.m. 4 giugno 2014. Il TAR Puglia, sede di Lecce, accoglie il ricorso sotto il profilo dell’eccesso di potere per difetto di motivazione, sulla base della verificazione che riconosce l’idoneità psico-attitudinale del candidato con coefficiente 1. Propongono appello il Ministero della difesa e il Comando Generale dell’Arma.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene l’appello infondato. Le argomentazioni dell’amministrazione, anche a prescindere dai profili di inammissibilità legati alla loro genericità, sono prive di pregio. L’appellante contesta il metodo seguito dai medici incaricati dal TAR, pur riconoscendone la professionalità specifica, ma non chiarisce in che cosa lo stesso sarebbe errato in astratto, ad esempio rispetto alla tipologia di test, né in concreto.

La rivendicata specificità del profilo attitudinale richiesto per l’arruolamento nell’Arma non collide con l’affidamento della verificazione a professionisti di altra forza di polizia. Il rilievo è assorbito dalla constatazione che nessun errore è stato dedotto sul piano operativo della consulenza.

Quanto alla ipotizzata origine somatica delle patologie certificate, il Collegio osserva che nella maggior parte dei casi si tratta di mera certificazione delle stesse ex se, priva di indicazioni sull’eziologia. L’appellato, del resto, non ha fatto mistero del proprio temporaneo stato di disagio, legato alla documentata malattia della madre in un periodo peculiare come quello della diffusione dell’epidemia da COVID-19.

È proprio la temporaneità del disagio che ha indotto l’amministrazione a disporre la messa a disposizione dell’allievo. Da ciò deriva l’illogicità del percorso successivo: non si comprende come la medesima situazione, egualmente pregressa, si sia trasformata, senza indicarne le ragioni, in fattore inidoneativo permanente. La contraddittorietà tra i due esiti ravvicinati resta quindi priva di spiegazione.

Il richiamo all’annotazione del Comandante della Compagnia allievi conferma, anziché smentire, la genericità delle censure. Si tratta di informazione confidenziale, non suffragata da certificazione medica e contraddetta dagli accertamenti positivi cui il candidato era stato sottoposto. Soprattutto, la stessa difesa pubblica ha scelto di non produrla, neutralizzandone il contenuto. Non risulta provato né eccepito alcun errore della verificazione, che ha attestato il possesso del profilo ottimale pari al coefficiente 1, come richiesto dal bando. L’appello è respinto e nulla è disposto sulle spese per la mancata costituzione dell’appellato.