La verifica di anomalia dell’offerta è sindacabile solo per macroscopica illogicità (TAR Liguria n. 663 del 22.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di anomalia dell’offerta costituisce espressione di discrezionalità tecnica della stazione appaltante, sindacabile in sede giurisdizionale solo in caso di macroscopica illogicità, arbitrarietà o erroneità fattuale che rendano palese l’inattendibilità complessiva dell’offerta. Tale valutazione può estendersi anche a elementi non espressamente richiesti dalla documentazione di gara, qualora risultino rilevanti ai fini della sostenibilità dell’offerta. Il procedimento di verifica è finalizzato ad accertare la complessiva sostenibilità economica dell’offerta, ovvero se essa sia attendibile e affidabile in relazione al precipuo fine della corretta esecuzione dell’appalto, e culmina in una valutazione globale e sintetica. In materia di servizi, il giudizio di anomalia contempla anche la valutazione di idoneità del monte ore indicato dall’operatore ad adempiere al servizio richiesto. L’ambito cognitivo del giudice si esaurisce nell’accertamento della sufficienza dell’istruttoria e nella verifica dell’intrinseca coerenza logica del vaglio critico espresso dall’organo amministrativo, senza che ad esso possa sovrapporsi un’autonoma e distinta valutazione. La legittima esclusione dalla gara priva il concorrente della disponibilità di interessi qualificati, anche di mera natura strumentale, preordinati ad ottenere la riedizione integrale della procedura.

Il Fatto

Il Comune di Vado Ligure ha indetto una procedura aperta per l’affidamento del servizio di refezione scolastica, da aggiudicarsi con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. La società ricorrente, risultata prima in graduatoria, è stata esclusa dalla gara all’esito del procedimento di verifica dell’anomalia della propria offerta, avviato dalla stazione unica appaltante. L’Amministrazione ha quindi aggiudicato l’appalto alla seconda classificata. La società esclusa ha impugnato l’esclusione e l’aggiudicazione, deducendo l’incompetenza del RUP, la violazione del principio di tassatività delle cause di esclusione e l’irragionevolezza delle motivazioni poste a fondamento del giudizio di anomalia. Con successivi motivi aggiunti, ha contestato la chiusura della procedura di verifica dell’anomalia svolta nei confronti dell’offerta dell’aggiudicataria, domandando, in subordine, l’esclusione di quest’ultima e della terza classificata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente ricordato che il giudizio di anomalia consiste in un apprezzamento prognostico sulla sostenibilità complessiva dell’impegno contrattuale, espressione di discrezionalità tecnica sindacabile solo in caso di macroscopica illogicità o erroneità fattuale. Ha inoltre precisato che l’art. 7e. dell’allegato I-2 del d.lgs. n. 36/2023, che attribuisce alla commissione giudicatrice i poteri valutativi, non preclude al RUP lo svolgimento dell’attività di verifica dell’anomalia, non essendo prevista per tale fase alcuna riserva valutativa in capo alla Commissione medesima.

Quanto alla valutazione del monte ore, il Tribunale ha ritenuto che il giudizio di anomalia, per gli appalti di servizi, contempli necessariamente la verifica di idoneità del monte ore indicato dall’operatore ad adempiere al servizio richiesto. Nel caso di specie, l’Amministrazione aveva rilevato una incongruenza tra il monte ore settimanale e quello annuo proposto, che risultava sufficiente a coprire il servizio presso le scuole primarie ma non presso l’infanzia e il nido d’infanzia, per i quali il periodo di svolgimento è più esteso. La valutazione ha evidenziato una sottostima delle ore di servizio e criticità organizzative, quali l’arco temporale di pochi minuti per il recupero delle vivande o la presenza di un solo addetto in caso di doppio turno in contemporanea. Il Collegio ha osservato che la valutazione di anomalia può estendersi anche a elementi non espressamente richiesti dalla documentazione di gara, se rilevanti ai fini della sostenibilità dell’offerta, e che il potere tecnico discrezionale della stazione appaltante nella valutazione dei chiarimenti è sindacabile solo entro i ristretti limiti della macroscopica illogicità o abnormità, non ravvisabili nella fattispecie.

Il Tribunale ha quindi ritenuto l’operato dell’Amministrazione immune da vizi di manifesta illogicità, arbitrarietà ed erroneità, considerando che l’inadeguatezza del monte ore costituiva componente motivazionale idonea a sorreggere la determinazione di esclusione. La reiezione del ricorso principale ha determinato l’improcedibilità dei motivi aggiunti, atteso che la legittima esclusione dalla gara priva il concorrente della disponibilità di interessi qualificati, anche strumentali, preordinati alla riedizione della procedura. La società ricorrente è stata condannata alla refusione delle spese di lite in favore del Comune e della controinteressata.