Vetrata amovibile su loggia aggettante in edilizia libera senza aumento di SUL (Cons. Stato n. 6105 del 27.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’installazione di una vetrata panoramica amovibile su una loggia o balcone non determina di per sé un aumento della superficie utile lorda né della volumetria, quando nella parte sottostante permane la ringhiera e non si realizza la chiusura integrale del vano. La verifica dell’aumento di SUL e di volume non può fondarsi su una mera idoneità astratta dell’opera, ma richiede un accertamento concreto desumibile dalla documentazione in atti. Ne consegue che l’intervento, ove non comporti chiusura effettiva del vano, non è subordinato al permesso di costruire e ricade nell’attività edilizia libera ai sensi dell’art. 6, lett. b-bis, d.P.R. n. 380 del 2001, come modificato dalla l. n. 142 del 2022.

Il Fatto

I ricorrenti impugnavano due provvedimenti del Municipio di Roma Capitale, adottati nel 2015, con cui si contestava l’installazione di una vetrata panoramica amovibile su un vano esterno all’appartamento di circa 5 mq. L’amministrazione ravvisava un aumento di volume e di superficie utile lorda, con conseguente necessità del permesso di costruire, e diffidava in relazione alla SCIA presentata.

Il TAR Lazio, con la sentenza n. 15129 del 12 ottobre 2023, riuniva i ricorsi e li respingeva, ritenendo che la vetrata potesse astrattamente fungere da chiusura con aumento di SUL e che l’art. 6, lett. b-bis, d.P.R. n. 380 del 2001, nella versione introdotta dalla l. n. 142 del 2022, non si applicasse alle logge aggettanti all’esterno. I ricorrenti proponevano appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato accoglie l’appello. La questione centrale è se l’installazione della vetrata amovibile possa ricondursi all’attività edilizia libera, come previsto dalla lett. b-bis dell’art. 6 d.P.R. n. 380 del 2001 dopo la modifica del 2022.

Sul primo profilo, il Collegio rileva che è incontestato tra le parti che il diniego riguarda una vetrata amovibile collocata su un vano di 5 mq esterno all’appartamento, con funzione antinquinamento e antirumore. Dalla documentazione fotografica in atti emerge che, anche dopo l’installazione, nella parte sottostante permane una ringhiera: manca dunque la chiusura integrale del vano e non si configura alcun aumento della superficie utile lorda o della volumetria.

Il giudice di primo grado aveva valutato l’opera in termini di idoneità astratta a produrre l’aumento. Il Consiglio di Stato ritiene invece che nel caso concreto fosse agevolmente desumibile dagli atti l’assenza degli elementi costitutivi dell’incremento di SUL e volume. La contestazione dell’amministrazione risulta pertanto erronea.

Sul secondo profilo, l’appello è fondato anche quanto all’applicabilità della disciplina di maggior favore. Il Collegio richiama le dimensioni ridotte del vano e rileva che la loggia è inserita in un avanzamento rispetto al corpo principale dell’edificio, esteso in sostanza all’intera facciata a partire dal primo piano: circostanza che, unita alla natura dell’opera, ne esclude la riconduzione all’ipotesi della chiusura soggetta a titolo edilizio.

In riforma della sentenza impugnata, i ricorsi di primo grado sono accolti e i provvedimenti annullati. Le spese del doppio grado, liquidate in complessivi euro 5.000,00 oltre accessori, sono poste a carico dell’amministrazione secondo la regola della soccombenza.