VIA negativa e diniego di PAUR per discarica: sindacato limitato al travisamento (TAR Marche n. 4 del 05.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di valutazione di impatto ambientale è espressione di un’ampia discrezionalità tecnica dell’amministrazione, sindacabile dal giudice amministrativo nei soli casi di esiti abnormi o manifestamente illogici, per contraddittorietà intrinseca o errato apprezzamento dei presupposti di fatto. Tale giudizio non può di regola essere messo in discussione mediante documentazione tecnica di parte, perché ciò equivarrebbe a sostituire un punto di vista alternativo a quello dell’amministrazione istituzionalmente competente. La VIA non è mero atto tecnico, ma provvedimento che esercita una funzione di indirizzo politico-amministrativo, con bilanciamento dei contrapposti interessi pubblici e privati. Una VIA negativa preclude il rilascio dell’autorizzazione integrata ambientale e giustifica il diniego del provvedimento autorizzatorio unico regionale, che include i singoli titoli autorizzatori conservandone l’autonomia formale. Le censure procedimentali e organizzative rivolte all’ente non incidono sulla legittimità degli atti di diniego fondati su titoli autonomi.

Il Fatto

La società ricorrente ha presentato istanza di avvio del procedimento per il rilascio del provvedimento autorizzatorio unico in variante allo strumento urbanistico comunale, per la realizzazione di una discarica di rifiuti speciali non pericolosi. La Provincia, all’esito della conferenza di servizi decisoria, ha adottato determinazione con cui ha concluso negativamente il procedimento, rigettando l’istanza.

Contro tale decisione, e contro i molteplici atti di diniego settoriale, la società ha proposto ricorso articolato in sei motivi, per violazione di legge ed eccesso di potere sotto plurimi profili, contestando sia il procedimento sia le valutazioni ambientali e tecniche.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, in applicazione della ragione più liquida, ha scrutinato prioritariamente il terzo e il quarto motivo. Il terzo motivo, relativo alla VIA, alla Vinca e ai criteri localizzativi del piano regionale, è stato disatteso nella parte in cui, mediante perizia e studio di parte, la ricorrente contestava la qualificazione di versante rilevante ai fini paesaggistici e le conclusioni sulla valutazione di incidenza sul sito Natura 2000.

Il Collegio ha richiamato l’orientamento per cui la VIA è espressione di ampia discrezionalità tecnica e non può essere sostituita dalla documentazione di parte. Nel caso concreto la valutazione è avvenuta all’esito di un notevole approfondimento istruttorio, esitato in un documento di oltre 170 pagine, in relazione al quale non emergono travisamenti di fatto o macroscopiche illogicità.

Quanto al quarto motivo, relativo alla compatibilità geomorfologica espressa dalla Regione, la doglianza è stata disattesa perché non sono dedotte violazioni procedurali, ma si contrastano valutazioni tecniche. Anche sotto tale profilo nessun travisamento o illogicità manifesta è emerso.

Accertata la legittimità della VIA negativa, il Collegio ha respinto anche il quinto motivo, poiché la VIA negativa preclude il rilascio dell’AIA. Il diniego del parere antincendio è stato confermato, essendo fondato su carenze documentali, e la normativa speciale risulta correttamente applicata dall’organo competente.

Il sesto motivo, concernente la posizione espressa dal Comune in conferenza, è stato respinto, qualificandosi la condotta dell’ente alla stregua del complessivo dipanarsi della conferenza e non della sola prima riunione. Le censure del primo motivo, relative alla delibera consiliare provinciale e alla conferenza istruttoria, sono state ritenute inammissibili o irrilevanti, essendo duplicazione di doglianze già proposte con separato ricorso.