VIA e prevalenza delle rinnovabili su tutela paesaggistica nel PAUR (Cons. Stato n. 5888 del 07.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione di impatto ambientale è espressione di amplissima discrezionalità tecnica e amministrativa, non di un mero atto tecnico di gestione. Il sindacato del giudice amministrativo resta sul piano della verifica della non pretestuosità della valutazione degli elementi di fatto, dell’illogicità, del travisamento e del macroscopico difetto di istruttoria, senza sostituire il proprio apprezzamento a quello dell’amministrazione. L’eventuale errore tecnico rileva solo se ha inciso sull’esercizio della discrezionalità, determinando sviamento, irragionevolezza o difetto di proporzionalità. La ponderazione tra tutela paesaggistico-ambientale e interesse alla diffusione delle fonti rinnovabili costituisce scelta di merito amministrativo, non sindacabile nel giudizio di legittimità. Nella valutazione di incidenza il parere dell’ente gestore del sito Natura 2000 è obbligatorio ma non vincolante, né richiede confutazione analitica.

Il Fatto

Il Comune appellante impugna la sentenza con cui il TAR Toscana ha respinto il ricorso avverso il PAUR rilasciato dalla Regione Toscana per un impianto eolico di potenza complessiva pari a 29,6 MW, localizzato in parte nel proprio territorio. Il provvedimento regionale aveva recepito la valutazione di impatto ambientale favorevole, comprensiva degli esiti della valutazione di incidenza, nonostante i pareri negativi espressi in conferenza di servizi dal Comune e dalla Soprintendenza.

Il Ministero della cultura aveva proposto opposizione ai sensi dell’art. 14-quinquies della legge n. 241/1990, respinta dal Consiglio dei ministri con deliberazione rimasta inoppugnata. Il Comune ha articolato sei motivi di appello, investendo il giudizio di compatibilità ambientale, i divieti localizzativi del PIT e del PTCP, la valutazione di incidenza, l’esame delle alternative e il nulla osta sismico.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, in applicazione del criterio della ragione più liquida, esamina direttamente i motivi, essendone palese l’infondatezza, e richiama i principi consolidati sull’ampia discrezionalità della VIA. La valutazione ambientale non si esaurisce in un giudizio tecnico verificabile tout court, ma implica profili intensi di discrezionalità istituzionale nell’apprezzamento degli interessi pubblici e privati coinvolti, come affermato dalla Sez. IV n. 1761 del 2022 e dalla Sez. IV n. 3112 del 2021.

Il sindacato giurisdizionale deve mantenersi sul piano della non pretestuosità degli elementi di fatto e non può fondarsi sulla mera non condivisibilità della scelta. La determinazione conclusiva della conferenza di servizi risulta sorretta da motivazione esaustiva, che dà conto della prevalenza dell’interesse alla diffusione delle fonti rinnovabili. Le censure sui divieti localizzativi del PIT e del PTCP muovono da un presupposto errato: le previsioni richiamate hanno natura programmatica e direttiva, priva di valenza impeditiva.

Quanto alla valutazione di incidenza, l’art. 5, comma 7, d.P.R. n. 357/1997 prescrive l’acquisizione dell’apporto dell’ente gestore dell’area protetta, ma nessuna norma impone la confutazione analitica del parere negativo né gli attribuisce carattere vincolante. La giurisprudenza richiamata (Sez. IV n. 9440 del 2023, Sez. IV n. 6773 del 2018) esclude un divieto assoluto di progetto in caso di valutazione negativa, restando possibile la deroga per motivi imperativi di rilevante interesse pubblico.

Sul fronte delle alternative progettuali, il giudice non può sostituire la propria ponderazione a quella amministrativa, trattandosi del profilo più prossimo alla scelta di merito (Sez. IV n. 8187 del 2023). Il progetto definitivo non richiede l’indicazione del modello preciso di aerogeneratore, poiché lo studio di impatto ambientale è disciplinato dall’art. 22 del d.Lgs. n. 152/2006, non dal d.m. n. 207/2010. Infine, i profili della componente sismica risultano comunque esaminati nel verbale della conferenza di servizi. L’appello è pertanto respinto, con condanna alle spese.