Vicinitas e legittimazione al ricorso contro centro di raccolta rifiuti (TAR Lombardia n. 1438 del 27.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La vicinitas, intesa come situazione di stabile collegamento con la zona incisa dall’azione amministrativa, conferisce al proprietario di immobili prospicienti una posizione differenziata e qualificata che fonda la legittimazione ad agire avverso gli atti di approvazione del progetto di un’opera pubblica, restando irrilevante la sola prova del pregiudizio concreto. Le censure relative alla localizzazione dell’opera, cristallizzata in una variante generale al PGT pubblicata sul BURL, sono tardive, decorrendo il termine dalla pubblicazione e non dalla notificazione, difettando la natura di variante puntuale. Le doglianze che contrappongono una diversa lettura tecnica delle caratteristiche del sito alle valutazioni degli enti specialistici, senza evidenziare travisamento dei fatti, errore macroscopico o carenza istruttoria, si risolvono in una critica di merito inammissibile nel giudizio di legittimità. La validazione del progetto esecutivo è atto formale di sintesi, concentrato sul livello progettuale più avanzato, e non richiede il richiamo ai livelli precedenti quando non necessari.

Il Fatto

I ricorrenti sono proprietari di edifici residenziali prospicienti un’area di proprietà comunale destinata, con variante generale al PGT del 2018, alla realizzazione di un nuovo centro di raccolta rifiuti, su una superficie gravata da vincolo ambientale e in contesto di pregio prossimo al lago.

Approvato il progetto di fattibilità tecnico-economica nel 2022 e finanziata l’opera nell’ambito del PNRR, il Comune approvava il progetto esecutivo-architettonico, lo sottoponeva a conferenza di servizi e otteneva l’autorizzazione paesaggistica. I ricorrenti impugnavano la determinazione conclusiva e gli atti presupposti, poi integravano il gravame con motivi aggiunti avverso il progetto esecutivo e l’aggiudicazione dei lavori. Il Comune eccepiva in via preliminare inammissibilità e tardività.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge le eccezioni di difetto di interesse. I ricorrenti, proprietari di immobili prospicienti l’area, vantano una posizione differenziata per effetto della vicinitas: l’alterazione dello stato dei luoghi produce esternalità negative decrescenti con la distanza, sotto forma di maggior consumo di servizi pubblici o di perdita di visuale e amenità, con incidenza sul valore degli immobili. Sussiste quindi anche l’interesse a ricorrere.

È invece accolta l’eccezione di tardività sulle censure relative alla localizzazione. La variante ha carattere generale, incidendo su una parte significativa del territorio, e non puntuale; non essendo atto impositivo di vincolo specifico, trattandosi di bene comunale, il termine decorre dalla pubblicazione sul BURL. Inammissibili anche le censure sulla procedura ad evidenza pubblica, per difetto di un rapporto diretto con un bene della vita, non avendo i ricorrenti partecipato alla gara.

Nel merito, il Tribunale esclude le carenze del progetto di fattibilità: la documentazione allegata non va catalogata in modo nominalistico, essendo richiesta la valutazione completa delle criticità e non plurimi studi separati, e le analisi specialistiche risultano comunque acquisite prima dell’approvazione del progetto esecutivo. L’accorpamento tra progettazione architettonica ed esecutiva è coerente con l’art. 23, comma 4, d.lgs. n. 50/2016, che consentiva l’omissione dei primi livelli.

Quanto ai profili urbanistici e paesaggistici, i vincoli del PTR e del PTCP operano su scala più ampia e non costituiscono parametro per la localizzazione dei singoli progetti; il rischio di continuità delle urbanizzazioni non sussiste nel passaggio da un’opera pubblica a un’altra su territorio già urbanizzato. L’art. 9.5 delle NTA del Piano delle Regole non si applica alle aree a destinazione pubblica. La compatibilità con il PGT esclude il dovere di variante urbanistica.

I motivi aggiunti sono parimenti infondati: gli approfondimenti geologici e idraulici sono stati acquisiti e valutati nell’istruttoria, senza che la norma imponga la loro predisposizione anteriore all’avvio del procedimento; il mappale indicato non è oggetto di procedimento ablatorio, e la mera incidenza indiretta dell’opera su proprietà limitrofe non impone l’inserimento nel piano particellare di esproprio. La validazione è atto formale di sintesi sul livello progettuale più avanzato. Spese compensate per la complessità delle questioni.