Video colloqui in 41-bis: necessaria l’impossibilità del colloquio in presenza (Cass. pen. Sez. I n. 37211 del 22.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il colloquio visivo costituisce espressione del diritto fondamentale del detenuto alla vita familiare, riconosciuto anche a chi è sottoposto al regime differenziato di cui all’art. 41-bis ord. pen., con le restrizioni di numero e modalità ivi previste. L’accesso a forme di comunicazione audiovisiva sostitutive del colloquio in presenza presuppone la impossibilità, o almeno la gravissima difficoltà, di effettuare il colloquio secondo la modalità ordinaria. La partecipazione al video colloquio di familiari diversi dal congiunto impedito richiede una verifica individuale di un’autonoma situazione eccezionale e una motivazione specifica sulle esigenze di ordine e sicurezza, non essendo sufficiente l’equiparazione implicita alla condizione del minore. In difetto, l’autorizzazione integra una deroga generalizzata priva di base normativa e affetta da difetto di motivazione.

Il Fatto

Un detenuto sottoposto al regime differenziato chiede al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo di essere autorizzato a effettuare un video colloquio mensile con il nipote minore, affetto da gravi patologie, e con i familiari accompagnatori. Il Giudice respinge la richiesta, ritenendo prevalenti le esigenze di cautela e sicurezza pubblica rispetto a quelle rappresentate dal detenuto.

Il Tribunale, in sede di reclamo, accoglie l’istanza e autorizza un video colloquio al mese, nei limiti del numero complessivo dei colloqui già autorizzati, con il minore accompagnato dalla madre ovvero da altri familiari già ammessi ai colloqui visivi, dettando direttive sulle modalità di svolgimento. Il Ministero della giustizia ricorre per cassazione, deducendo violazione di legge e difetto di motivazione in ordine alle esigenze di sicurezza e all’assimilazione del video colloquio al colloquio visivo ordinario.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione del colloquio visivo come espressione del diritto fondamentale alla vita familiare, riconosciuto anche ai detenuti in regime differenziato. Richiama sul punto un orientamento consolidato (Sez. 1, n. 47326 del 2011; Sez. 1, n. 33032 del 2011), precisando che le limitazioni imposte dall’art. 41-bis, comma 2-quater, lett. b), ord. pen. e dalla circolare del D.A.P. del 2 ottobre 2017 riguardano numero e modalità dei colloqui, non il diritto in sé.

La Corte ribadisce che le forme di comunicazione audiovisiva sono ammesse in presenza di impossibilità o gravissima difficoltà del colloquio in presenza (Sez. 1, n. 19290 del 2021; Sez. 1, n. 23819 del 2020; Sez. 1, n. 7654 del 2015). Le restrizioni del regime speciale sono legittime solo se strettamente connesse a esigenze di ordine e sicurezza non altrimenti gestibili, dovendo rispettare il principio di congruità tra misura e scopo, come affermato dalla Corte costituzionale (sentenze n. 97 del 2020 e n. 351 del 1996) e da Sez. 1, n. 43436 del 2019.

Quanto alla partecipazione degli altri familiari, la Corte richiama il principio secondo cui, nei casi di impossibilità o gravissima difficoltà di uno dei congiunti, deve essere consentito anche agli altri familiari di partecipare al colloquio audiovisivo, nei limiti dell’art. 37 d.P.R. n. 230/2000, salvo specifiche cause ostative alla fruizione congiunta, sulle quali il giudice deve fornire adeguata motivazione (Sez. 5, n. 50469 del 2023).

Applicando tali principi, il Collegio ritiene fondato il ricorso. Il Tribunale ha trascurato del tutto il requisito dell’impossibilità o della gravissima difficoltà del colloquio in presenza e ha esteso la modalità audiovisiva alla madre del minore e agli altri familiari senza individuare per ciascuno un’autonoma situazione eccezionale, introducendo una duplicazione generalizzata delle modalità di colloquio priva di base normativa. L’ordinanza ha omesso di motivare secondo il criterio dell’eccezionalità, unico che consente, per i detenuti in regime differenziato, l’apertura al video collegamento.

Il provvedimento è pertanto annullato senza rinvio, non richiedendosi nuove valutazioni di merito.