Incorporazione della richiesta del p.m. e concorso morale nel reato (Cass. pen. Sez. VI n. 1282 del 13.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il difetto di originalità linguistica o espositiva del provvedimento cautelare rispetto alla richiesta del pubblico ministero non integra automaticamente la violazione dell’obbligo di autonoma valutazione dei gravi indizi e delle esigenze cautelari. La redazione con la tecnica della incorporazione è legittima quando dal contenuto complessivo del provvedimento emergano la conoscenza degli atti e la rielaborazione critica degli elementi sottoposti al vaglio del riesame, poiché la valutazione autonoma non comporta necessariamente una valutazione difforme. Il contributo causale del concorrente morale può manifestarsi in forme differenziate e atipiche della condotta criminosa, ma il giudice di merito deve motivare l’esistenza di una reale partecipazione nella fase ideativa o preparatoria del reato e precisarne la forma, in rapporto di causalità efficiente con le attività degli altri concorrenti.

Il Fatto

Il Tribunale di Torino, con ordinanza del 26 giugno 2024, ha confermato il provvedimento con cui il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cuneo aveva applicato la custodia in carcere a un indagato per più reati di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90.

Avverso tale ordinanza il difensore dell’indagato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la nullità dell’ordinanza applicativa per violazione dell’art. 292 cod. proc. pen., in quanto redatta con la tecnica del copia-incolla e con valutazioni stereotipate, e l’erronea applicazione degli artt. 273 cod. proc. pen. e 73 d.P.R. n. 309/90, per contraddittorietà della motivazione in ordine al contributo del ricorrente al concorso nel reato del fratello e alla interpretazione della conversazione intercettata.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Quanto al primo motivo, la Sezione lo reputa manifestamente infondato. Il Tribunale aveva osservato che l’ordinanza genetica, dopo aver riportato integralmente la richiesta del pubblico ministero nella parte relativa agli elementi investigativi, aveva dedicato un paragrafo ai gravi indizi e uno alle esigenze cautelari, esprimendo in tale parte un’autonoma valutazione, con considerazioni proprie che dimostrano un percorso argomentativo non recepito acriticamente dall’impostazione accusatoria.

La Corte richiama il principio, già affermato nella Sez. 2, n. 43676 del 7/10/2021, Fierro, Rv. 282506 – 02, secondo cui l’incorporazione della richiesta del pubblico ministero è legittima quando dal contenuto complessivo del provvedimento emergano la conoscenza degli atti e la rielaborazione critica degli elementi sottoposti al riesame. Nel caso concreto il Giudice per le indagini preliminari aveva tenuto conto anche di annotazioni dei Carabinieri successive alla richiesta del pubblico ministero, circostanza che conferma l’autonomia della valutazione.

Sul secondo motivo, la Corte rileva che il Tribunale, dopo aver esaminato le conversazioni tra il ricorrente e il fratello, aveva affermato che in alcuni casi vi era stata una partecipazione attiva del ricorrente nell’attività di cessione, avendolo accompagnato con l’auto, e che in altri casi il contributo era stato morale, avendo fornito sostegno al germano, agevolandolo e rafforzando il suo proposito criminoso.

Così argomentando il Tribunale ha fatto corretta applicazione dei principi che regolano il concorso di persone nel reato, richiamati nella Sez. 2, n. 43067 del 13/10/2021, Taglialatela, Rv. 282295 – 01, secondo cui il contributo del concorrente morale può manifestarsi in forme differenziate e atipiche, con obbligo del giudice di precisare sotto quale forma esso si sia realizzato. Quanto alla censura sulla lettura della conversazione intercettata, la Corte osserva che l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle captazioni costituiscono questione di fatto, rimessa al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità, richiamando Sez. 2, n. 35181 del 22/05/2013, Vecchio, Rv. 257784 – 01 e Sez. 6, n. 11794 dell’11/02/2013, Melfi, Rv. 254439 – 01.

La dichiarazione di inammissibilità comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.