Reclamo ex art. 114 c.p.a. non veicola censure di merito sull’inottemperanza (Cons. Stato n. 9154 del 24.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il reclamo previsto dall’art. 114 c.p.a. è strumento processuale funzionale a ottenere chiarimenti e precisazioni sui punti della statuizione giurisdizionale o sulle sue concrete modalità di esecuzione, quando emergano elementi di dubbio. Esso non può veicolare doglianze dirette a modificare il contenuto sostanziale della pronuncia e non si converte in un’azione di impugnazione del provvedimento amministrativo attuativo. Ne consegue che il reclamo proposto oltre il termine decadenziale di sessanta giorni avverso l’accertamento di inottemperanza all’ordinanza di demolizione è inammissibile e non può essere riqualificato come incidente di esecuzione, rimedio che presuppone una situazione di incertezza esecutiva e non l’introduzione di nuove censure. Il provvedimento di accertamento della mancata esecuzione è quindi definitivo, con assorbimento delle censure di merito che lo riguardano.

Il Fatto

Il titolare di un’attività artigianale di carrozzeria e di una rivendita di veicoli usati impugnava davanti al TAR Campania, sezione staccata di Salerno, una serie di determinazioni adottate dal commissario ad acta nominato dal prefetto, in esecuzione di una precedente sentenza del giudice amministrativo resa su ricorso di due proprietari confinanti. Si trattava del diniego di condono, di due provvedimenti di applicazione della sanzione ex art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001, del divieto di prosecuzione dell’attività ex art. 10 legge n. 122/1992 e dell’accertamento di inottemperanza all’ordinanza di demolizione.

Il TAR riuniva i ricorsi e il reclamo, dichiarava inammissibili i ricorsi autonomi e accoglieva in parte il reclamo, annullando il diniego di condono e una delle sanzioni pecuniarie. Il ricorrente appellava; uno dei controinteressati proponeva appello incidentale, che diventa decisivo per l’esito della vicenda.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via pregiudiziale le eccezioni reciproche di difetto di interesse. Rileva che l’acquisizione del bene al patrimonio comunale non incide sull’interesse dell’appellante principale a travolgere retroattivamente quegli effetti, né sull’interesse simmetrico dell’appellante incidentale a evitarne l’esito. Quanto alla richiesta di subordinare l’esame dell’appello incidentale all’accoglimento del principale, la Corte chiarisce che le parti possono disporre delle domande, non dei motivi: il giudice ne gradua l’ordine secondo la loro naturale progressione logica e la portata pregiudiziale.

Il nucleo della decisione è processuale. Essendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso autonomo coperta da giudicato, resta acclarato che l’accertamento di inottemperanza andava impugnato con il rito dell’ottemperanza. Il reclamo, in effetti, intervenne, ma oltre i sessanta giorni dalla notifica del provvedimento commissariale. Il TAR lo aveva ritenuto tempestivo solo riqualificandolo come incidente di esecuzione.

La Corte respinge questa lettura richiamando l’art. 112, comma 5, c.p.a., nel quale l’incidente di esecuzione serve a chiarire punti dubbi della decisione o le sue concrete modalità attuative. Il principio, già affermato da Cons. Stato, sez. VI, n. 1945 del 2021, esclude che lo strumento diventi veicolo per sottoporre al giudice dell’esecuzione questioni estranee al decisum. Da qui la sequenza argomentativa: ricorso autonomo inammissibile, reclamo tardivo, impossibile sterilizzare la decadenza tramite riqualificazione, contenuti del ricorso autonomo non traslabili, censure non scrutabili. Il reclamo è quindi inammissibile.

Quanto all’appello principale, la Corte lo dichiara in parte improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, essendo ormai intangibile il provvedimento commissariale. Ad abundantiam, respinge comunque le censure: sulla SCIA in sanatoria non si forma alcun assenso tacito (Cons. Stato, sez. II, n. 1708 del 2023); la sanzione ex art. 31, comma 4-bis, è conseguenza automatica dell’omessa esecuzione, con importo congruo e innalzato al massimo dal vincolo cimiteriale; l’applicazione retroattiva del c.d. salva casa va esclusa. Spese compensate per la peculiarità della vicenda.