Vincolo archeologico su area aeroportuale e valutazione comparativa degli interessi (TAR Campania n. 2978 del 11.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La disciplina del vincolo di interesse culturale non prevede, al momento della sua imposizione, una graduazione delle forme di tutela in ragione dell’intensità dell’interesse da salvaguardare. Il riconoscimento dell’interesse archeologico sottopone il bene, pubblico o privato, a un regime speciale e unitario, con effetti tendenzialmente uniformi. Ne consegue che l’amministrazione, in sede di declaratoria, è tenuta a motivare solo l’esistenza dell’interesse culturale, senza dover svolgere la comparazione con gli altri interessi coesistenti sul bene. La ponderazione tra interesse archeologico e interessi pubblici concorrenti, quali la sicurezza aeronautica, è riservata alla fase di gestione del vincolo, ovvero al momento del rilascio delle autorizzazioni. Il vizio procedimentale derivante dalla mancata considerazione delle osservazioni del destinatario è irrilevante, ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990, quando il contenuto dispositivo del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso. È inammissibile l’atto di intervento ad adiuvandum non notificato alle altre parti, ai sensi dell’art. 50, comma 2, cod. proc. amm.

Il Fatto

L’Ente nazionale per l’aviazione civile impugna il decreto del Ministero della Cultura con cui gli immobili ricadenti nell’area dell’aeroporto di Capua sono stati dichiarati di interesse archeologico ai sensi dell’art. 10, comma 1, d.lgs. n. 42/2004. Il ricorso investe anche gli atti presupposti: la segnalazione di lavori privi del parere della Soprintendenza, l’ordinanza di sospensione dei lavori e la comunicazione di avvio del procedimento.

Il ricorrente deduce violazione della disciplina del demanio aeroportuale, difetto di istruttoria per mancata considerazione delle proprie osservazioni procedimentali, irragionevolezza e sproporzione della misura, lamentando che i reperti, in quanto beni mobili, potrebbero essere rimossi senza vincolare l’intera area. Una società operante nello scalo interviene ad adiuvandum.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui la disciplina del vincolo culturale configura in maniera unitaria sia la consistenza dell’interesse da accertare sia gli effetti che ne derivano. L’interesse culturale o esiste o non esiste: non sono previste forme intermedie. Il riconoscimento conforma la proprietà in ragione dell’esigenza di protezione, con un regime di previa autorizzazione.

Da tale premessa la sentenza trae la conseguenza che, al momento dell’imposizione del vincolo di interesse archeologico su bene pubblico, l’amministrazione non deve effettuare la valutazione comparativa tra interesse culturale e sicurezza aeronautica. La ponderazione tra i diversi interessi coesistenti sul bene andrà svolta compiutamente al momento della gestione del vincolo, cioè in sede di rilascio delle autorizzazioni.

Quanto alla mancata considerazione delle osservazioni procedimentali del ricorrente — erroneamente ritenute inesistenti — il giudice le qualifica come mero vizio formale, irrilevante ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990. Le osservazioni erano generiche e il contenuto dispositivo del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso. Nella specie la Soprintendenza aveva già rinnovato l’autorizzazione ex art. 21, comma 5, d.lgs. n. 42/2004 per i lavori di pavimentazione della pista.

Il motivo sulla pretesa contraddittorietà dell’operato della Soprintendenza è respinto: la sospensione dei lavori era giustificata dal rilievo che, dopo l’aggiudicazione, era stata realizzata una seconda pista non presente nel progetto trasmesso. Circostanza non contestata dal ricorrente.

Infine, la relazione storico-archeologica documenta la presenza di reperti all’interno dell’area aeroportuale e la conservazione dei contesti sepolti. Il vincolo non si limita al singolo reperto ma si estende al contesto di giacenza, con valutazione riservata all’amministrazione e sindacabile solo per illogicità manifesta. L’intervento ad adiuvandum, recante autonome censure e non notificato, è dichiarato inammissibile.