Legittimo il vincolo conformativo su area verde incolta nel PUC (TAR Campania n. 2077 del 26.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La destinazione di aree private ad attrezzature ricreative, sportive e a verde pubblico da parte dello strumento urbanistico generale non integra un vincolo espropriativo, ma un vincolo conformativo, funzionale all’interesse pubblico generale della zonizzazione. Le scelte di pianificazione urbanistica sono espressione di ampia discrezionalità e non necessitano di motivazione specifica sulle singole aree, essendo sufficiente la coerenza complessiva del piano e delle sue relazioni di accompagnamento. Una motivazione rafforzata è richiesta solo in presenza di superamento degli standard minimi, di convenzioni di lottizzazione, di accordi equivalenti o di pronunce giurisdizionali passate in giudicato. Il ritardo della Giunta nella valutazione delle osservazioni non determina la caducazione dell’intero procedimento di piano, esaurendo al più il solo potere giuntale.

Il Fatto

I ricorrenti sono proprietari di un lotto di 750 mq in Orta di Atella, classificato dal PRG del 1998 come zona C1 residenziale di nuova espansione e, dal PUC approvato nel 2014, come zona B2 residenziale edificata di recupero urbano. Con la delibera di adozione del PUC l’area viene riclassificata come Zona G1 di verde di risistemazione fondiaria, ricadente nella più ampia zona B1.

I proprietari presentano osservazioni, parzialmente accolte con delibera di Giunta del 2022, che ribadisce la classificazione in ZTO G1 e la riconduce alle dotazioni territoriali di cui all’art. 75 delle NTA. Impugnano quindi la delibera di approvazione finale del PUC e del RUEC, deducendo vizi procedimentali e sostanziali sulla destinazione impressa al proprio suolo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge tutti i motivi. Sotto il profilo procedimentale, la mancata verifica preventiva di conformità prevista dall’art. 3 del Regolamento Regionale n. 5 del 2011 non incide sulla legittimità del piano, poiché la Provincia ha comunque espresso il parere di coerenza. La censura è inoltre ai limiti dell’ammissibilità, non avendo i ricorrenti precisato in che modo il vizio abbia inciso sulla scelta pianificatoria del proprio lotto.

Quanto alla dedotta decadenza per il superamento del termine di valutazione delle osservazioni, il TAR richiama il proprio orientamento: la consumazione del termine caduca il solo potere della Giunta, non dell’intero procedimento. Il legislatore regionale ha previsto la decadenza solo per l’inerzia del Consiglio Comunale nell’approvazione o nel rinvio del piano.

Nel merito, la destinazione a verde attrezzato non impone ai privati la realizzazione degli standard urbanistici, ma rientra in una scelta pianificatoria generale, estesa a tutte le aree verdi incolte del territorio comunale. La relazione di accompagnamento al PUC chiarisce la finalità di incremento della qualità urbana. Le censure si risolvono in un inammissibile dissenso rispetto a valutazioni discrezionali, non sindacabili salvo errori di fatto o abnormi illogicità.

Sulla natura del vincolo, il Collegio distingue il vincolo conformativo da quello espropriativo: le previsioni contestate non localizzano una specifica opera pubblica, ma imprimono una destinazione funzionale. Richiamando Cons. Stato, Sez. IV, n. 1142 del 2022, si afferma che la destinazione ad attrezzature sportive e verde pubblico sfugge allo schema ablatorio.

Il ricorso è infondato e viene respinto, con condanna dei ricorrenti alle spese di giudizio.