Diniego di esportazione illegittimo se basato su parere telefonico non verificabile (TAR Lombardia n. 65 del 12.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego dell’attestato di libera circolazione e la dichiarazione di interesse culturale sono illegittimi quando l’amministrazione, a fronte di una prima valutazione tecnica sfavorevole al vincolo, ne adotti una di segno opposto senza nuovi e concreti approfondimenti istruttori. Il giudizio di interesse culturale particolarmente importante è espressione di discrezionalità tecnica, ma resta sindacabile per incongruità, illogicità e contraddittorietà della valutazione. È inutilizzabile, sul piano istruttorio, il parere reso per le vie brevi e privo di traccia documentale, perché sottrae il dato al contraddittorio e compromette il diritto di difesa. Il carattere vincolante di un parere può desumersi solo da una norma di legge e non da una circolare ministeriale né da una supposta relazione gerarchica.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di una scultura marmorea raffigurante la Madonna con il Bambino, san Giovannino e serafini, presentava denuncia dell’opera all’Ufficio esportazione di Milano per ottenere l’attestato di libera circolazione. La Commissione dell’Ufficio, nel verbale del 29 ottobre 2020, riteneva insussistente l’interesse culturale e si esprimeva favorevolmente al rilascio.

Su indicazione di un organo centrale del Ministero, la procedura veniva sospesa per approfondimenti. Acquisito un parere tecnico che confermava l’orientamento iniziale, l’amministrazione contattava per le vie brevi uno studioso, il cui giudizio veniva definito dirimente. Seguiva il preavviso di rigetto e, nel novembre 2022, il diniego dell’attestato. Nel 2023 interveniva la dichiarazione di interesse culturale dell’opera. Il ricorrente impugnava diniego e vincolo, lamentando difetto di istruttoria, carenza motivazionale e contraddittorietà dell’azione amministrativa.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove dall’art. 68 del Codice dei beni culturali, che impone agli uffici esportazione di valutare l’interesse dell’opera secondo gli indirizzi generali fissati con il D.M. n. 537/2017. Richiamando la giurisprudenza amministrativa, il Collegio ribadisce che il giudizio sul vincolo culturale è connotato da ampia discrezionalità tecnica, ma non si sottrae al sindacato di logicità, coerenza e completezza dell’istruttoria.

Nel caso concreto il percorso istruttorio risulta contraddittorio e non esaustivo. Gli elementi valorizzati nel primo parere favorevole — l’attribuzione della rifinitura a un artefice posteriore, la lesione che attraversa il volto della Vergine, lo stato conservativo compromesso, le dimensioni atipiche — sono stati superati senza dati nuovi. Le conclusioni opposte si fondano sulle stesse fonti, a partire dallo studio dello scultore richiamato in entrambe le fasi.

Il Collegio stigmatizza l’acquisizione del parere per le vie brevi, di cui non è conservata traccia. Un dato non verificabile viola elementari canoni di trasparenza e comprime il diritto di difesa, sul piano procedimentale e processuale. A ciò si aggiunge che il dirigente aveva qualificato quel parere come dirimente prima ancora di acquisirlo, lasciando trasparire una scelta già compiuta. L’amministrazione ha contrapposto una tesi all’altra senza confutare sul piano tecnico i giudizi già espressi dagli esperti da essa stessa individuati.

Respinta è la tesi della parte resistente sulla natura vincolante del parere dell’organo consultivo. Il Tribunale osserva che la vincolatività può derivare solo da una norma di legge, non dall’art. 16 della legge n. 241/1990, che disciplina i pareri come atti endoprocedimentali, né dalla circolare n. 13/2019, priva di forza di legge. Anche l’attribuzione dell’opera al maestro resta ondivaga: postulata, poi dubitata dall’esperta, infine riaffermata sotto l’influsso del parere informale.

Da qui l’annullamento sia del diniego impugnato con il ricorso principale, sia della dichiarazione di interesse culturale, che ne recepisce l’iter illegittimo. Assorbite le ulteriori doglianze, con condanna dell’amministrazione alle spese.