Vincolo di inedificabilità assoluta e diniego di condono edilizio con preavviso irrilevante (TAR Emilia-Romagna n. 84 del 27.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Qualora l’opera oggetto di condono edilizio insista su area sottoposta a vincolo di inedificabilità assoluta ai sensi dell’art. 142, comma 1, lett. c), d.lgs. 42/2004, il diniego di sanatoria assume carattere del tutto vincolato e il vizio di violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990, per omessa comunicazione dei motivi ostativi, non è idoneo a determinare l’annullamento del provvedimento, in applicazione del principio di strumentalità delle forme codificato dall’art. 21-octies l. 241/1990. Le modifiche introdotte dalla legge n. 120/2020 riguardano esclusivamente la seconda parte del secondo periodo del citato art. 21-octies e non la prima parte del secondo comma, che resta invariata per l’attività amministrativa vincolata. Il parere negativo dell’autorità tutoria, ancorché sintetico, è sufficiente quando indichi le ragioni estetiche e ambientali ostative, rientrando nell’ampia discrezionalità tecnica della Soprintendenza. Il titolo in sanatoria non può contenere prescrizioni imponenti interventi modificativi dello stato di fatto, dovendo i presupposti essere valutati ex ante e non in via postuma.

Il Fatto

Nel 2003 il dante causa delle ricorrenti otteneva dal Comune di Coriano condono edilizio ai sensi della legge n. 47/1985 per un fabbricato abitativo rurale con annesso deposito, sito nel raggio di 150 metri dal torrente Marano. Nel giugno 2020 gli eredi, divenuti proprietari, presentavano domanda di riesame del condono per alcune difformità grafiche. Il Comune trasmetteva la pratica alla Soprintendenza, stante il vincolo paesaggistico ex art. 142, comma 1, lett. c), d.lgs. 42/2004.

L’autorità tutoria esprimeva il 25 giugno 2024 parere in parte negativo, limitatamente all’annesso deposito, realizzato con materiali non conformi alle regole dell’arte. Il giorno successivo il Comune, adeguandosi al parere ritenuto vincolante, negava la sanatoria in parte qua. Le ricorrenti impugnavano entrambi i provvedimenti deducendo la violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990 e l’eccesso di potere per difetto di motivazione e illogicità, invocando una sanatoria condizionata all’intonacatura delle pareti e alla sostituzione dei serramenti.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale esamina anzitutto le eccezioni in rito, ritenendole fondate. Nel processo amministrativo sono inammissibili le censure dedotte con memoria non notificata, sia quando risultino completamente nuove sia quando, richiamandosi a un motivo già dedotto, introducano elementi sostanzialmente nuovi, con violazione del termine decadenziale e del contraddittorio. La memoria difensiva ha il solo compito di illustrare i motivi già proposti, senza ampliare il thema decidendum. Restano pertanto escluse le doglianze, tra cui lo sviamento di potere, formulate solo in corso di causa.

Nel merito il ricorso è infondato. L’opera insiste pacificamente su area vincolata ai sensi dell’art. 142, comma 1, lett. c), d.lgs. 42/2004. Si tratta di vincolo di inedificabilità assoluta, inderogabile per l’attività edificatoria dei privati a prescindere dalla natura e tipologia del manufatto, e ostativo alla sanatoria. Da tale vincolo discende il carattere del tutto vincolato del diniego, con applicazione del principio di strumentalità delle forme ex art. 21-octies l. 241/1990 e incapacità invalidante del vizio di violazione dell’art. 10-bis, di natura formale-procedimentale e assimilabile al vizio ex art. 7 l. 241/1990.

Il Collegio respinge la tesi dei ricorrenti sull’irrilevanza delle modifiche della legge n. 120/2020: essa ha inciso solo sulla seconda parte del secondo periodo dell’art. 21-octies, restando invariata la prima parte del secondo comma sulla non annullabilità del provvedimento affetto da vizi formali nell’attività vincolata. È pertanto indimostrata la presenza di spazi di discrezionalità amministrativa nel procedimento di compatibilità paesaggistica, risultando vincolato sia l’operato del Comune sia quello della stessa autorità tutoria. È altresì indimostrata l’utilità del contraddittorio procedimentale, aspirando le ricorrenti a una sanatoria condizionata non consentita dall’ordinamento.

Privo di pregio è anche il secondo motivo. Il parere negativo si fonda su ragioni estetiche conseguenti all’uso di materiali non adatti, con pregiudizio per il paesaggio. La motivazione, per quanto sintetica, è sufficiente a indicare le ragioni contrarie, tenuto conto dell’ampia discrezionalità tecnica della Soprintendenza, chiamata a motivare il diniego con riferimento al concreto e alle ragioni ambientali ed estetiche. Il titolo in sanatoria non può poi contenere prescrizioni, specie interventi modificativi dello stato di fatto, dovendo i presupposti essere valutati ex ante e non in via postuma. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.