L’offerta in perdita è anomala e va esclusa anche per le migliorie (TAR Emilia-Romagna n. 85 del 28.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In sede di verifica di congruità dell’offerta non è consentito rimodulare le voci di costo al fine di “far quadrare i conti”. Le migliorie che sono state decisive per l’aggiudicazione devono trovare la loro remunerazione all’interno della concessione e non nel bilancio complessivo dell’impresa. L’offerta deve essere in equilibrio in sé e la capacità economica dell’offerente non ne sana il deficit. La trasformazione del costo delle prestazioni aggiuntive in rischio di impresa, o il suo azzeramento, modifica inammissibilmente l’offerta in fase di verifica e ne rivela l’anomalia. L’offerta che, computati correttamente i costi delle migliorie, risulta in perdita va esclusa dalla gara.

Il Fatto

La Provincia di Modena ha indetto una procedura negoziata su inviti per la concessione triennale del servizio di ripristino delle condizioni di sicurezza della viabilità e di reintegro delle matrici ambientali a seguito di incidenti stradali. Il criterio prescelto era quello dell’offerta economicamente più vantaggiosa, con confronto solo sull’offerta tecnica. La società resistente si classificava prima, con il punteggio massimo conseguito sul criterio delle prestazioni aggiuntive.

Una prima aggiudicazione era stata annullata da questa Sezione con sentenza n. 249/2024 per difetto di istruttoria e di motivazione nella verifica di anomalia. La Provincia ha rieditato il sub-procedimento, lo ha concluso positivamente e ha aggiudicato nuovamente alla medesima concorrente. La seconda classificata ha impugnato il nuovo provvedimento con ricorso principale e motivi aggiunti, chiedendo l’annullamento, l’inefficacia del contratto o il risarcimento per equivalente.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove dall’art. 97, comma 5, d.lgs. n. 50/2016, applicabile ratione temporis, cui la legge di gara ha espressamente assoggettato le offerte. L’autovincolo non consente all’Ente di sottrarsi alla verifica, a tutela della par condicio competitorum. Richiamando la giurisprudenza amministrativa, il Collegio ribadisce che in sede di congruità non si possono rimodulare le voci di costo e che l’offerta deve stare in equilibrio in sé, non grazie alla forza economica dell’offerente, perché altrimenti si legittimerebbe concorrenza sleale mediante contratti sotto costo.

Il primo motivo è fondato nella parte in cui lamenta la disattesa del dictum giudiziale. All’Amministrazione non era richiesto di valutare la congruità del PEF secondo i Principi Italiani di Valutazione, ma di accertare se i costi delle migliorie fossero correttamente quantificati e compensati dagli utili attesi. Irrilevante diventa dunque la marginalità della concessione sul bilancio dell’aggiudicataria. L’essere un grande operatore del settore non esime dal presentare un’offerta in equilibrio, poiché le migliorie devono remunerarsi dentro la concessione.

Il secondo motivo è parimenti fondato. La circostanza che alcuni servizi aggiuntivi siano di rara verificazione non consente di azzerarne il costo: il rischio operativo non può diventare lo strumento per modificare l’offerta in fase di verifica. Per la miglioria n. 10 l’impegno assunto era di diecimila euro annui e tale valore doveva essere giustificato, non ridotto a tremilatrecento. Analoga illegittimità riguarda le migliorie per le quali è stato indicato un costo pari a zero: sedici su trentacinque, alcune delle quali risultano in realtà già comprese nel perimetro del contratto. La sottostima dei costi è manifesta anche per le prestazioni coperte dalla rivalsa assicurativa, il cui recupero è aleatorio.

Il Collegio compie poi una verifica aritmetica: fermo il costo di diecimila euro per la miglioria n. 10 e aggiunta la spesa annua residua, il costo delle migliorie sale a diciottomilaventuno euro annui, sei mila in più rispetto al PEF. A fronte di un utile dichiarato di soli cinquecentoventisei euro, l’offerta risulta in perdita. Il ricorso è dunque accolto, l’aggiudicazione è annullata e il contratto dichiarato inefficace, con aggiudicazione della concessione alla ricorrente e rifusione delle spese.