Vincolo volumetrico del PTP prevalente sul Piano del Parco e atto plurimotivato (Cons. Stato n. 9891 del 09.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
In tema di titolo edilizio in area assoggettata a Piano territoriale paesistico, il divieto di qualsiasi intervento comportante incremento dei volumi esistenti nelle zone RUA opera in modo assoluto e non è derogato dalle previsioni del Piano del Parco nazionale ove l’area sia esterna al perimetro di quest’ultimo. Il rilievo del palese contrasto dell’intervento con il PTP giustifica il diniego di permesso di costruire senza necessità di acquisire i pareri della Commissione locale per il paesaggio o della Soprintendenza, superflui dinanzi alla preclusione volumetrica. In presenza di un atto plurimotivato, la legittimità di una sola delle ragioni espresse è sufficiente a sorreggerlo, con assorbimento delle censure rivolte agli altri capi, indipendentemente dall’ordine dei motivi.

Il Fatto

La società appellante aveva chiesto al Comune il rilascio di un permesso di costruire per attuare un comparto del piano urbanistico comunale, con realizzazione di un supermercato articolato in tre corpi di fabbrica. L’Amministrazione ha respinto l’istanza con provvedimento definitivo, ritenendo l’intervento incompatibile con il regime vincolistico dell’area.

La società ha impugnato il diniego davanti al TAR Campania, che ha rigettato il ricorso senza statuire sulle spese, non essendosi costituito il Comune. Propone appello la società, articolando quattro motivi e riproponendo la censura sul PUC non esaminata in primo grado. Il Comune non si è costituito neppure in secondo grado.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione urbanistica dell’area, emergente dagli atti e dalla stessa perizia di parte: il terreno ricade in zona RUA del PTP dei Comuni Vesuviani, ai sensi dell’art. 13 delle NTA, ed è esterno al perimetro del centro storico e dei nuclei rurali di valore storico e ambientale. In tale zona è vietato ogni intervento che comporti incremento dei volumi esistenti, salve le esclusioni dei punti 5 e 6 del medesimo articolo.

La Corte conferma la lettura del primo giudice: poiché l’area è esterna al Parco Nazionale del Vesuvio, le disposizioni del Piano del Parco non possono derogare alle previsioni del PTP preclusive dell’aumento di volumetria. L’art. 13 del PTP opera quindi come limite assoluto, ed è irrilevante ogni valutazione in concreto sull’assenza di interferenze con il paesaggio o sulle finalità di recupero della porzione di territorio.

Ne deriva che il Comune poteva adottare il diniego senza acquisire i pareri della Commissione locale per il paesaggio o della Soprintendenza: il rilievo del contrasto con il PTP rende tali adempimenti superflui innanzi alla preclusione volumetrica. Le censure sull’autonoma valutazione degli aspetti paesaggistici non trovano ingresso.

Quanto alla doglianza sul mancato esame del motivo relativo al PUC, il Collegio ricorda che il diniego è un atto plurimotivato. Richiamando la propria giurisprudenza (Cons. Stato Sez. IV n. 6502 del 2024, n. 7100 del 2024, n. 4094 del 2024; Sez. V n. 7340 del 2024), la Corte afferma che la legittimità di una sola ragione è sufficiente a sorreggere l’atto, con assorbimento delle censure sugli altri capi e perdita di interesse del ricorrente al loro esame.

L’appello è pertanto integralmente respinto, con compensazione delle spese in considerazione della mancata costituzione del Comune anche in secondo grado.