Il vino non è prodotto agricolo primario: aiuti calamità solo sulle uve (TAR Sardegna n. 53 del 29.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
In tema di aiuti per la ripresa delle imprese agricole danneggiate da calamità naturali, il vino non rientra tra i prodotti agricoli primari indennizzabili. L’art. 1, paragrafo 1, lett. a), sub i) e l’art. 25 del Regolamento (UE) n. 702/2014, richiamati dal bando regionale, limitano gli aiuti alla produzione agricola primaria, definita dall’art. 2, punto 5), come i prodotti di cui all’allegato I del Trattato che non abbiano subito ulteriori interventi volti a modificarne la natura. Il vino, in quanto prodotto trasformato rispetto all’uva, resta escluso da tale categoria. Pertanto è legittimo il diniego dell’aiuto calcolato sulla mancata produzione e vendita del vino, restando indennizzabile il solo valore delle uve distrutte. La motivazione sul punto è sufficiente a sorreggere il rigetto, con assorbimento delle ulteriori censure.

Il Fatto

Il titolare di una piccola azienda vitivinicola, con vigneti in Sardegna, ha presentato domanda di aiuto ai sensi della DGR n. 53/13 del 03.11.2015, che aveva istituito un fondo per le PMI agricole colpite dalle grandinate del 2015 e dalla tromba d’aria del 4 settembre 2015. La domanda indicava una prima stima dei danni.

Dopo una richiesta di integrazione documentale, il ricorrente ha depositato una perizia che quantificava la perdita in termini di mancata vendita di vino, importo poi ulteriormente rivisto al rialzo. Argea ha preannunciato il rigetto ex art. 10-bis legge n. 241/1990 e ha poi concluso il procedimento in senso negativo. Il ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR, sostenendo che il vino rientrasse tra i prodotti agricoli primari.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo del bando, che all’art. 9 ammette a contribuzione i costi dei danni conseguenti in via diretta all’evento atmosferico, ossia la distruzione della produzione agricola in atto al momento della calamità. La perdita di reddito si calcola confrontando i quantitativi dell’anno dell’evento con la media degli anni precedenti, moltiplicati per il prezzo medio di vendita.

Il punto controverso riguarda la tipologia di perdite ristorabili. Il ricorrente ritiene indennizzabile anche il mancato reddito da mancata produzione di vino, richiamando l’allegato I del TFUE, che contempla mosti e vini. Argea sostiene invece che siano indennizzabili solo le uve sul campo.

Il TAR condivide la tesi dell’Amministrazione. L’art. 2, punto 5) del Regolamento (UE) n. 702/2014 definisce la produzione agricola primaria come i prodotti dell’allegato I del Trattato senza ulteriori interventi volti a modificarne la natura. Rispetto alla nozione generale di prodotti agricoli del precedente punto 4), il punto 5) introduce una limitazione: non basta l’inclusione nell’allegato I, occorrendo anche l’assenza di trasformazione.

Il Collegio respinge la lettura restrittiva proposta dal ricorrente, secondo cui il limite riguarderebbe solo le lavorazioni ulteriori del vino, come la grappa o l’aceto. Il vino ha subito una trasformazione rispetto all’uva, che costituisce il prodotto agricolo primario. Del tutto legittimamente, dunque, Argea ha negato l’aiuto commisurato alla mancata produzione del vino.

Questa sola ragione è sufficiente a giustificare il diniego e a respingere il ricorso, con assorbimento delle ulteriori doglianze. In via di ulteriore precisazione, il Collegio rileva l’anomalia della condotta dell’istante, che ha modificato la domanda aumentando sensibilmente l’importo richiesto con plurime e diverse quantificazioni, riferite al vino e quindi inidonee a provare il danno nei limiti delle voci ristorabili. Le spese sono compensate per la novità della fattispecie.