Visto di conformità infedele: competenza della direzione regionale (Cass. civ. Sez. V n. 7804 del 24.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La responsabilità prevista a carico di chi rilascia il visto di conformità infedele ha funzione anche punitiva, sicché l’iscrizione a ruolo, nei suoi confronti, delle somme dovute rientra nella competenza della direzione regionale dell’Agenzia delle entrate individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore. Tale attribuzione non è derogabile e il suo mancato rispetto determina l’illegittimità dell’atto compiuto in violazione della medesima. La norma di riferimento è l’art. 39, comma 2, d.lgs. n. 241 del 1997, la cui portata non è incisa dalle modifiche al comma 1 intervenute con la legge n. 26 del 2019. Restano assorbiti i motivi che presuppongono la validità dell’iscrizione a ruolo.

Il Fatto

Un professionista abilitato all’assistenza fiscale, su incarico di un Centro autorizzato di assistenza fiscale, appose il proprio visto di conformità sui documenti allegati alle dichiarazioni Modello 730/2015 di contribuenti con domicilio fiscale nel territorio di un ufficio dell’Agenzia delle entrate.

All’esito del controllo formale ex art. 36-ter d.P.R. n. 600 del 1973, l’ufficio provinciale ritenne il visto infedele e iscrisse a ruolo a carico del professionista, ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. n. 241 del 1997, imposta, sanzione e interessi. Il professionista impugnò le cartelle, deducendo anche l’incompetenza dell’ufficio procedente. La Commissione tributaria provinciale accolse parzialmente i ricorsi. La Corte di Giustizia Tributaria di II grado rigettò gli appelli. Ricorrono per cassazione l’Agenzia delle entrate, con ricorso principale, e il professionista, con ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto il primo motivo del ricorso incidentale, per la sua attitudine a definire l’intera controversia. Il professionista censura la sentenza per aver escluso il difetto di competenza dell’ufficio che aveva proceduto all’iscrizione a ruolo, invocando l’art. 39, comma 2, d.lgs. n. 241 del 1997, che riserva la contestazione delle violazioni e l’irrogazione delle sanzioni alla direzione regionale competente in base al domicilio fiscale del trasgressore.

Il motivo è fondato. Per la medesima fattispecie, e tra le stesse parti, la Corte ha già chiarito che la responsabilità dei soggetti che rilasciano il visto infedele, relativamente alle dichiarazioni presentate con le modalità dell’art. 13 d.m. n. 164 del 1999, assolve anche a una funzione punitiva. Ne deriva che la competenza all’iscrizione a ruolo appartiene alla direzione regionale individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore.

Il Collegio richiama l’orientamento consolidato (Cass. n. 11660/2024, nonché le conformi, tra le stesse parti, Cass. n. 14796/2024, Cass. n. 14792/2024, Cass. n. 14787/2024, Cass. n. 14785/2024, Cass. n. 14779/2024, Cass. n. 14750/2024, Cass. n. 14749/2024, Cass. n. 14745/2024, Cass. n. 14699/2024, Cass. n. 14578/2024, Cass. n. 11818/2024, Cass. n. 11806/2024, Cass. n. 11799/2024, Cass. n. 11790/2024) e vi aderisce, senza ravvisare argomenti per discostarsene.

La competenza territoriale così delineata non può essere derogata, a pena di illegittimità dell’atto compiuto in violazione dell’attribuzione. Pertanto, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la sentenza è cassata e, decidendo nel merito, il ricorso introduttivo del professionista è accolto per l’invalidità dell’atto impugnato in primo grado, a causa dell’incompetenza dell’ufficio che vi aveva provveduto. Il ricorso principale erariale e il secondo motivo del ricorso incidentale restano assorbiti. Le spese dei gradi di merito e di legittimità sono compensate, in ragione della novità della questione e della recente formazione dell’orientamento.