Vittime della mafia, assunzione regionale e giurisdizione del giudice ordinario (TAR Sicilia n. 733 del 20.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La pretesa all’assunzione nei ruoli dell’Amministrazione regionale avanzata ai sensi dell’art. 4 della legge regionale Sicilia n. 20 del 1999 dal soggetto riconosciuto vittima della criminalità organizzata di stampo mafioso integra una posizione di diritto soggettivo, non di interesse legittimo. La norma regionale, nel momento in cui stabilisce che l’Amministrazione “è tenuta, a richiesta, ad assumere” i soggetti individuati, configura un obbligo in presenza dei presupposti e non riserva all’ente alcun margine di valutazione discrezionale. Le relative controversie spettano pertanto alla giurisdizione del giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro, ai sensi dell’art. 63, comma 1, del d.lgs. n. 165 del 2001. Il ricorso proposto davanti al giudice amministrativo avverso il diniego è conseguentemente inammissibile per difetto di giurisdizione.

Il Fatto

Il ricorrente, riconosciuto vittima di reati estorsivi commessi per finalità mafiose e in possesso di certificazione prefettizia attestante tale status, ha presentato istanza all’Assessorato regionale della Famiglia, delle Politiche Sociali e del Lavoro per ottenere l’assunzione nei ruoli dell’Amministrazione regionale ai sensi dell’art. 4 della l.r. n. 20/1999.

L’istanza è stata rigettata con una prima nota, sul rilievo che il richiedente non possedesse lo status di “vittima innocente della mafia e della criminalità organizzata” richiesto dalla disposizione. Il ricorrente ha impugnato la nota davanti al TAR Sicilia, deducendo la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990 per omessa comunicazione dei motivi ostativi, la violazione degli artt. 4 e 20 della l.r. n. 20/1999 con travisamento dei fatti e l’irragionevolezza della distinzione terminologica operata dall’Amministrazione. Un secondo diniego, adottato nelle more, è stato impugnato con motivi aggiunti. La resistente ha eccepito in via preliminare il difetto di giurisdizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’eccezione preliminare e la ritiene fondata. La controversia ha ad oggetto l’assunzione nei ruoli regionali fondata sull’art. 4 della legge regionale n. 20 del 1999, che impone all’Amministrazione, agli enti locali e agli altri enti indicati di assumere, a richiesta, i soggetti ivi individuati — vittima superstite, coniuge superstite, genitori, orfani e altri familiari — purché ricorrano i presupposti di legge.

Secondo il Tribunale, la formulazione della norma è decisiva ai fini della giurisdizione. L’obbligo di procedere all’assunzione al ricorrere dei requisiti sottrae l’attribuzione del beneficio a qualsiasi valutazione discrezionale dell’Amministrazione. Ne deriva che la posizione giuridica del richiedente non è di interesse legittimo, ma di diritto soggettivo.

Su tale qualificazione il Collegio richiama l’orientamento consolidato della giurisprudenza amministrativa, che ha ricondotto le controversie in materia alla giurisdizione del giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro, ai sensi dell’art. 63, comma 1, del d.lgs. n. 165 del 2001. Sono richiamate, tra le altre, T.A.R. Sicilia, Palermo, sez. II, n. 23 del 2023, T.A.R. Sicilia, Palermo, sez. II, n. 2388 del 2021, T.A.R. Sicilia, Palermo, sez. II, n. 2375 del 2021 e il parere delle sezioni riunite del C.G.A.R.S. n. 308 del 2020.

Il Collegio sottolinea che la disposizione non attribuisce margini di apprezzamento, ma prevede un vero e proprio obbligo di assunzione in presenza dei requisiti prescritti, con la conseguente configurabilità di un diritto soggettivo perfetto in capo al richiedente. Le controversie sul riconoscimento di tale diritto appartengono dunque al giudice competente a conoscere dei rapporti di lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni.

Il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti sono pertanto dichiarati inammissibili per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, in favore del giudice ordinario. Il Collegio fa salva la riproposizione della domanda davanti al giudice munito di giurisdizione nel termine di legge, ai sensi dell’art. 11 c.p.a., e compensa integralmente tra le parti le spese di giudizio in ragione della definizione della controversia su questione preliminare.