Voto numerico esami avvocato e assorbimento motivi rimessi alla Plenaria (Cons. Stato n. 9734 del 10.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione espressa in forma di voto numerico, se preceduta dalla predeterminazione di criteri chiari e oggettivi, integra di per sé la motivazione del giudizio concorsuale. I principi dell’Adunanza plenaria n. 7 del 2017 e della Corte cost. n. 175 del 2011 non sono superati dal mutamento di fatto del numero dei candidati o delle modalità di svolgimento delle prove, né dal reiterato differimento dell’art. 46 della legge n. 247/2012: eventuali revisioni esigono un nuovo intervento del Giudice delle leggi. L’erronea applicazione della tassonomia dell’assorbimento dei motivi fissata dall’Adunanza plenaria n. 5 del 2015, quando l’accoglimento non assicuri il bene della vita preteso, è questione suscettibile di integrare nullità della sentenza e di annullamento con rinvio ex art. 105 cod. proc. amm.; la Sezione investe nuovamente la Plenaria, dubitando della coerenza sistematica dell’indirizzo del 2024 e del 2025 e chiedendosi se simili vizi siano rilevabili d’ufficio o siano soggetti alla conversione in motivi d’appello.

Il Fatto

Quattro candidati all’esame di abilitazione all’esercizio della professione di avvocato, sessione 2023, conseguono un voto non sufficiente in una prova scritta. Propongono ricorso al TAR Lombardia, deducendo sia l’illegittimità del giudizio espresso in forma meramente numerica, sia ulteriori censure di erroneità sostanziale e illogicità delle valutazioni, con disparità di trattamento.

Il TAR accoglie il solo motivo sul voto numerico e dichiara assorbiti i restanti, reputando la statuizione pienamente satisfattiva. Il Ministero della Giustizia appella; gli appellati resistono e ripropongono i motivi non esaminati, salvo uno che si limita a resistere. Riuniti i gravami, la causa giunge alla Sezione Terza, che ha dato avviso alle parti ex art. 73, comma 3, cod. proc. amm. in ordine alla validità dell’assorbimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene fondato il motivo dell’Amministrazione. La valutazione numerica esprime e sintetizza il giudizio tecnico-discrezionale della commissione e contiene in sé la motivazione richiesta dall’art. 3 della legge n. 241/1990, con il solo limite della contraddizione manifesta rispetto ai criteri di massima e all’attribuzione del voto. Il percorso delle sentenze del TAR è respinto: le decisioni del 2011 e del 2017 non poggiano su ragioni empiriche di celerità, ma su argomenti di principio, con il richiamo all’art. 97 Cost. quale elemento accessorio. Il numero dei partecipanti e le modalità delle prove sono parametri opinabili, inidonei a superare “in via di fatto” un orientamento consolidato.

La Sezione esclude la prospettata questione di legittimità costituzionale per manifesta infondatezza. Il differimento dell’art. 49 della legge n. 247/2012, per quanto reiterato e anomalo, attiene alla discrezionalità legislativa e non incide sulla funzionalità dell’istituto. La Corte cost. n. 147 del 2025, invocata dagli appellati, riposa su una fattispecie del tutto peculiare, non comparabile. Parimenti inaccoglibile è l’interpretazione adeguatrice praticata dal primo giudice: il rapporto sistematico fra gli articoli 46 e 49, ricostruito dall’Adunanza plenaria n. 18 del 2018, non può essere rimodellato dal decorso del tempo, e l’esito sarebbe stato semmai la rimessione alla Consulta.

Accolto l’appello e respinto il motivo sul voto numerico, si apre il problema dell’ordine di esame delle censure. Il TAR ha scelto un motivo non massimamente satisfattivo, omettendo gli altri: condotta non conforme alla tassonomia dell’Adunanza plenaria n. 5 del 2015, che conferma il dovere di pronunciarsi su tutte le domande e circoscrive l’assorbimento a ipotesi tipiche. Nessuna di esse ricorre, poiché le doglianze residue miravano a un effetto conformativo più ampio della sola motivazione discorsiva.

La Sezione dubita che tale omissione integri nullità e imponga il rinvio ex art. 105 cod. proc. amm. Le Plenarie nn. 16 del 2024 e 10 del 2025 hanno circoscritto la svolta alle sole declaratorie di inammissibilità e improcedibilità, confermando in sostanza l’indirizzo del 2018; estenderlo in via interpretativa appare arduo. Resta aperto l’ulteriore interrogativo sulla conversione delle nullità in motivi d’appello e sulla rilevabilità d’ufficio, non avendo alcuna parte dedicato uno specifico motivo al vizio.

Da qui il deferimento all’Adunanza plenaria dei tre quesiti: se l’assorbimento fuori dai casi consentiti determini nullità; se questa comporti annullamento con rinvio; se debba essere denunciata con apposito gravame o sia rilevabile d’ufficio. Ogni ulteriore statuizione, nel merito e sulle spese, è riservata al definitivo.