Il mancato finanziamento riabilitativo non lede l’affidamento se motivato (TAR Lazio n. 6529 del 10.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La fissazione del livello massimo di finanziamento delle prestazioni erogate da strutture private accreditate costituisce atto di programmazione di esclusiva competenza regionale, vincolante e autoritativo, funzionale al riequilibrio finanziario del servizio sanitario. La struttura accreditata non vanta un legittimo affidamento alla continuità del finanziamento “a funzione” per i programmi di assistenza a elevato grado di personalizzazione, allorché la Regione motivi adeguatamente la riduzione con esigenze di sostenibilità economica, privilegiando altre funzioni assistenziali legate a costi non tariffabili. L’eliminazione ope iudicis dei limiti di accesso al codice 75 non determina l’automatica attribuzione della tariffa massima, dovendo la remunerazione essere modulata secondo la complessità assistenziale del trattamento e le Major Diagnostic Categories. La scelta di allocazione delle risorse, se sorretta da motivazione adeguata, non viola il principio di uguaglianza né l’affidamento, risultando legittima anche in caso di discontinuità con la precedente azione amministrativa.

Il Fatto

La ricorrente, Istituto di ricovero e cura a carattere scientifico di diritto privato, operante nel settore della neuro-riabilitazione e accreditata per 325 posti letto, impugnava la deliberazione della Giunta regionale del Lazio n. 779 del 29 settembre 2022. Con tale atto, la Regione si rideterminava in esecuzione di un giudicato del Consiglio di Stato, confermando la riduzione del finanziamento per le funzioni assistenziali di personalizzazione delle cure ospedaliere per il biennio 2017-2018 e stabilendo che la remunerazione a tariffa fosse inclusiva di ogni onere.

La Fondazione deduceva la violazione dell’art. 8-sexies d.lgs. n. 502/1992, il difetto di istruttoria e motivazione, la disparità di trattamento e l’irragionevolezza della scelta regionale, sostenendo che il mancato finanziamento non garantisse la copertura dei costi e pregiudicasse l’equilibrio economico-finanziario della gestione. Nel corso del giudizio, le parti chiedevano congiuntamente il rinvio dell’udienza per trattative in corso, mentre la Regione eccepiva l’interruzione del processo per l’ammissione della ricorrente alla procedura di amministrazione straordinaria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente respinto l’istanza di rinvio, rilevando che nel processo amministrativo esso costituisce scelta discrezionale del giudice e non diritto delle parti, tanto più in presenza di un giudizio pendente dal 2022 e destinato allo smaltimento delle giacenze. Ha altresì escluso l’interruzione del giudizio, richiamando il principio per cui lo stato di amministrazione straordinaria non rientra nelle ipotesi di cui all’art. 300 c.p.c..

Nel merito, il Tribunale ha ricostruito il quadro normativo del finanziamento delle strutture accreditate, evidenziando che la Regione acquista prestazioni in rapporto al fabbisogno e alle risorse disponibili, anche al di sotto dell’offerta accreditata. La fissazione dei tetti di spesa costituisce atto autoritativo di programmazione, come chiarito dalle Adunanze plenarie n. 8/2006, n. 3/2012 e n. 4/2012, con conseguente annullamento degli spazi di contrattazione con le aziende accreditate.

Quanto al merito della pretesa, la sentenza ha precisato che l’illegittimità dei provvedimenti che limitavano l’accesso al codice 75 non incide sul regime tariffario, il quale resta disciplinato dal D.M. 18 ottobre 2012 e dal decreto attuativo, fondati sulla classificazione per MDC. La sola appartenenza patologica al codice 75 non garantisce quindi l’attribuzione automatica della tariffa massima, dovendo la remunerazione riflettere la complessità assistenziale del caso concreto.

Infine, il Collegio ha escluso la violazione del legittimo affidamento, ritenendo che la discontinuità con il passato fosse adeguatamente motivata dalle esigenze di riequilibrio finanziario e dal rispetto degli standard nazionali di posti letto. Ha inoltre giudicato mancata la prova dell’insufficienza della remunerazione a coprire i costi, essendo le allegazioni documentali generiche e non concludenti. Il ricorso è stato pertanto respinto, con compensazione delle spese per la complessità della vicenda.