L’affidamento temporaneo del porto turistico non viola la proroga delle concessioni demaniali (TAR Emilia-Romagna n. 1093 del 10.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le disposizioni nazionali che dispongono la proroga automatica delle concessioni demaniali marittime per finalità turistico-ricreative, comprese quelle emergenziali da Covid-19, sono inapplicabili per contrasto con il diritto europeo, segnatamente con l’art. 49 TFUE e con l’art. 12 della direttiva 2006/123/CE. L’affidamento diretto e temporaneo di una concessione demaniale, nelle more dell’espletamento di una procedura a evidenza pubblica, non richiede un confronto comparativo quando non presuppone esborso di denaro pubblico. La scelta del concessionario, essendo di natura intuitu personae, può legittimamente considerare situazioni conflittuali, come un contenzioso pendente, quale ragione ostativa alla prosecuzione del rapporto.

Il Fatto

La società Servimar, titolare della concessione per la gestione del porto turistico di Cervia sino al 31 dicembre 2020, impugnava la determinazione dirigenziale con cui il Comune aveva affidato in via temporanea e urgente la concessione alla società Adriaboat, nelle more dell’assegnazione della nuova concessione demaniale. Con distinto ricorso, la ricorrente contestava altresì l’intimazione alla riconsegna dei beni e il verbale di riconsegna del 1° gennaio 2021.

La ricorrente deduceva, tra l’altro, l’illegittimità dei provvedimenti per violazione della normativa emergenziale che, a suo dire, avrebbe determinato la proroga di diritto della concessione, nonché l’insussistenza dei presupposti di urgenza per l’affidamento diretto e la violazione delle garanzie partecipative.

La Motivazione della Corte

Il TAR, previa riunione dei ricorsi per connessione oggettiva e soggettiva, li ha respinti nel merito, prescindendo dall’esame delle eccezioni preliminari di inammissibilità per difetto di interesse.

Quanto al primo gruppo di censure, il Collegio ha richiamato la giurisprudenza consolidata, ivi inclusa la pronuncia dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 17 del 2021, secondo cui le norme nazionali che dispongono la proroga automatica delle concessioni demaniali marittime sono in contrasto con il diritto eurounitario e non possono costituire parametro di legittimità del provvedimento amministrativo. Ne deriva l’insussistenza di un diritto alla prosecuzione del rapporto in capo al concessionario uscente.

In relazione alla scelta dell’affidatario, il Tribunale ha evidenziato che l’affidamento diretto si fonda su una valutazione intuitu personae, basata su fiducia e affidabilità, rimessa ad ampia discrezionalità dell’Amministrazione. La pendenza di un contenzioso può ragionevolmente costituire elemento ostativo alla prosecuzione del rapporto concessorio in regime di proroga temporanea. Quanto alla sussistenza dei presupposti di urgenza, la motivazione del provvedimento, che richiamava la necessità di garantire la continuità nella funzionalità e sicurezza dell’approdo, è stata ritenuta adeguata.

Il Collegio ha altresì escluso l’obbligo di consultazione di più operatori economici, trattandosi di affidamento senza oneri a carico dell’Amministrazione e di importo inferiore alle soglie previste dalla disciplina ratione temporis vigente. Infine, ha ritenuto inconferente la censura relativa alla carenza di requisiti tecnici in capo all’affidataria, atteso che la concessione richiede di munirsi dei titoli solo successivamente, e ha escluso la violazione della clausola sociale, non configurandosi un obbligo di completo riassorbimento del personale. La censura afferente alle garanzie partecipative è stata dichiarata inammissibile per tardività, attenendo ad atto diverso da quello impugnato. I ricorsi sono stati respinti con condanna alle spese.