Ordine di demolizione e atto plurimotivato: onere di censurare ogni ragione (TAR Campania n. 3852 del 17.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia edilizia, l’ordine di demolizione di opere realizzate in assenza di titolo abilitativo è legittimo quando l’opera costituisca una sopraelevazione volumetrica e non una mera struttura di supporto. Il ricorrente che impugni un provvedimento plurimotivato è tenuto a contestare e demolire tutte le singole ragioni poste a sostegno dell’atto. Il consolidarsi anche di una sola di tali ragioni determina la carenza di interesse sui motivi dedotti e rende il gravame inammissibile, non potendo il giudice sostituirsi all’Amministrazione nella valutazione delle ragioni non censurate.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un immobile nel Comune di Nola, ha impugnato l’ordinanza di demolizione n. 33 del 27.12.2022, con la quale il dirigente del Settore Tecnico ha disposto la demolizione di opere asseritamente abusive. Il ricorrente ha sostenuto di aver realizzato soltanto una SCIA per l’ampliamento di un seminterrato e un porticato, e di aver presentato istanza di permesso di costruire in sanatoria per un sottotetto a servizio di un impianto fotovoltaico.

Con motivi aggiunti, il ricorrente ha poi impugnato il provvedimento con cui il Comune ha respinto la richiesta di sanatoria. Ha dedotto la violazione dell’art. 7 della legge n. 241/1990 e dell’art. 7-bis, comma 5, del d.lgs. n. 28/2011, qualificando l’impianto fotovoltaico come opera di manutenzione ordinaria non assoggettabile a demolizione. Il Comune ha replicato che le opere costituiscono una sopraelevazione al secondo piano destinata a uso residenziale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ricostruito l’oggetto del giudizio alla luce dei verbali di sopralluogo e del verbale di sequestro richiamati per relationem nel provvedimento impugnato. Da tali atti emerge che il ricorrente ha realizzato un secondo piano dell’abitazione con pilastri in cemento armato, per una superficie di circa 167,20 mq, in assenza di qualsiasi titolo abilitativo. L’impianto fotovoltaico è stato quindi collocato su un volume abusivo, e non su una mera struttura di supporto.

La difesa del ricorrente, secondo cui l’opera sarebbe aperta su più lati e funzionale all’impianto, è stata ritenuta priva di riscontro probatorio. Il Collegio ha osservato che l’ordinanza impugnata richiama la precedente ordinanza di demolizione n. 8 del 18.3.2022, mai impugnata, che già fotografava uno stato dei luoghi conforme a quello accertato nei sopralluoghi successivi. La demolizione era stata quindi intimata ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 già in precedenza.

Il Collegio ha inoltre rilevato che l’area è collocata in zona “E” Agricola rispetto al PRG vigente e ricade in zona rossa ad alto rischio vulcanico, secondo la pianificazione nazionale d’emergenza dell’area vesuviana, come stabilito dalla legge della Regione Campania 10 dicembre 2003, n. 21. Il volume realizzato risulta pertanto insanabile.

Quanto ai motivi aggiunti, il Collegio ha accolto l’eccezione di inammissibilità formulata dal Comune. Il provvedimento di diniego della sanatoria è plurimotivato: le ragioni addotte vanno dall’assenza di doppia conformità alla difformità tra documenti e stato dei luoghi, fino al vincolo di zona rossa. Il ricorrente non ha censurato tutte queste ragioni. Secondo il principio già affermato dal TAR Napoli, Sez. III, n. 2877 del 28.05.2019, il consolidarsi anche di una sola delle ragioni non contestate rende l’atto di per sé legittimo e determina la carenza di interesse sui motivi dedotti.

Il ricorso è stato pertanto respinto e i motivi aggiunti dichiarati inammissibili. Le spese, liquidate in euro 4.000,00 oltre accessori di legge, seguono la soccombenza.