Porto d’armi, affidabilità fondata su frequentazioni e contesto relazionale (TAR Sicilia n. 494 del 19.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il rilascio della licenza di porto d’armi non costituisce una posizione di diritto soggettivo pieno, ma un quid pluris subordinato a un giudizio prognostico ex ante sull’affidabilità del richiedente. Il potere dell’Autorità di pubblica sicurezza ha natura preventiva e discrezionale e non richiede l’accertamento di responsabilità penali né la sussistenza di condotte penalmente rilevanti, essendo sufficiente che il soggetto non dia affidamento di non abusare delle armi. Il giudizio può fondarsi su elementi indiziari, su frequentazioni con soggetti controindicati e sul contesto relazionale e familiare dell’istante, valutati nel loro complesso, rilevando il dato oggettivo dell’inserimento in contesti connotati da controindicazioni per l’ordine e la sicurezza pubblica. Il sindacato del giudice amministrativo resta limitato alla verifica della manifesta illogicità, irragionevolezza, contraddittorietà o travisamento dei fatti.

Il Fatto

Il ricorrente aveva presentato istanza di rilascio della licenza di porto di fucile per uso tiro a volo. All’esito dell’istruttoria, la Questura ha preannunciato il diniego ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241 del 1990, richiamando i dati emergenti da una relazione informativa del Comando Provinciale dei Carabinieri, ove erano riportati gli esiti dei controlli effettuati nel periodo 2017-2022, inerenti a frequentazioni con soggetti controindicati, nonché la posizione di un familiare convivente condannato per lesioni colpose.

Ricevute le osservazioni endoprocedimentali, l’Amministrazione ha adottato il decreto di rigetto, confermando i motivi ostativi e ribadendo la sussistenza di una situazione di inaffidabilità in materia di armi. Il ricorrente ha impugnato il provvedimento deducendo eccesso di potere per assenza e apparenza di motivazione, difetto di istruttoria e carenza di attualità del pericolo. Si è costituito il Ministero dell’Interno, chiedendo il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla giurisprudenza consolidata in materia di detenzione e porto d’armi, richiamando Cons. Stato, III, n. 1543 del 2021, n. 2135 del 2019 e n. 4931 del 2018, secondo cui il titolo non integra un diritto soggettivo pieno, ma presuppone un giudizio prognostico sull’affidabilità. Il potere di pubblica sicurezza ha natura preventiva e discrezionale e non richiede l’accertamento di responsabilità penali.

Il giudizio può fondarsi anche su elementi indiziari e su frequentazioni con soggetti controindicati, oltre che sul contesto relazionale e familiare, purché valutati nel loro complesso (Cons. Stato, III, n. 3759 del 2020). Ciò che rileva non è l’identità nominativa dei soggetti frequentati né la consapevolezza della loro posizione personale, ma il dato oggettivo dell’inserimento in contesti connotati da controindicazioni sotto il profilo dell’ordine pubblico. Il sindacato giudiziale resta limitato alla verifica della manifesta illogicità o del travisamento dei fatti, restando preclusa ogni sostituzione della valutazione giudiziale a quella amministrativa (Cons. Stato, III, n. 5678 del 2012).

Quanto al primo motivo, il provvedimento impugnato, letto unitamente alla comunicazione ex art. 10-bis e alla relazione informativa dei Carabinieri, rende intellegibile il percorso valutativo seguito. L’Amministrazione ha valorizzato la pluralità di controlli nel periodo 2017-2022, le frequentazioni con soggetti segnalati e la compresenza nella medesima autovettura, elemento ritenuto sintomatico di frequentazioni non occasionali. La motivazione, pur sintetica, esplicita gli elementi fattuali e li collega al giudizio di inaffidabilità, senza pretendere una dimostrazione della pericolosità in senso penalistico.

Anche il secondo motivo è infondato. Il compendio istruttorio è formalmente individuato e cronologicamente circoscritto. La compresenza nella medesima autovettura costituisce indice oggettivo di non occasionalità della frequentazione, espressivo di una relazione non meramente episodica. La valutazione circa il carattere non episodico rientra nel prudente apprezzamento dell’Autorità e non appare manifestamente illogica. La censura di parte mira in realtà a sollecitare una diversa lettura degli elementi istruttori.

Il terzo motivo non è fondato. Il giudizio di affidabilità non postula la dimostrazione di un pericolo attuale in senso penalistico. Gli elementi valorizzati non risultano remoti: i controlli si estendono fino al 2022, l’informativa è del febbraio 2023 e il provvedimento del febbraio 2024. Il richiamo alla condanna del familiare convivente per lesioni colpose non riveste carattere determinante, risultando la motivazione sorretta dagli ulteriori elementi. L’istanza di ostensione integrale dell’informativa è ritenuta irrilevante, essendo gli elementi già conoscibili. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese.