Offerta di dispositivi medici non conformi e principio di equivalenza (TAR Campania n. 3160 del 18.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le specifiche tecniche fissate dalla lex specialis come caratteristiche minime inderogabili, in quanto finalizzate ad assicurare la massima precisione possibile negli interventi di osteosintesi, individuano un requisito strutturale che non tollera l’invocazione del principio di equivalenza. La stazione appaltante non può ammettere un prodotto difforme a fronte di un requisito analiticamente e inequivocamente determinato dal bando, e tanto meno può farlo omettendo di esplicitare le ragioni sostanziali e funzionali del giudizio di equivalenza, limitandosi a riscontri formalistici. Grava, inoltre, sull’offerente l’onere di dimostrare l’equivalenza funzionale tra il prodotto proposto e quello richiesto. Ne consegue l’illegittimità dell’ammissione e, ove il contratto sia già stipulato, la sua inefficacia ex nunc ai sensi dell’art. 122 c.p.a.

Il Fatto

La società ricorrente ha partecipato a una procedura aperta indetta da una azienda sanitaria locale per la conclusione di un accordo quadro avente ad oggetto la fornitura di dispositivi medici per osteosintesi, con riferimento al lotto n. 3, relativo a un chiodo endomidollare femorale.

Classificatasi al sesto posto, la ricorrente ha impugnato la deliberazione di aggiudicazione e i verbali di gara, deducendo l’illegittima ammissione di quattro operatori economici collocatisi in posizione utile, i quali avrebbero offerto un prodotto privo del sistema di guida esterno per il posizionamento delle viti con centramento magnetico o navigato, richiesto dalla disciplina di gara. Ha altresì contestato asseriti errori nel calcolo dei punteggi e l’ambiguità dell’offerta economica di un’ulteriore concorrente. La stazione appaltante, in corso di causa, ha disposto due successivi riesami dei lotti, escludendo il secondo graduato e confermando nel resto i propri giudizi, invocando il principio di equivalenza prestazionale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente dichiarato improcedibile, per sopravvenuto difetto di interesse, la censura relativa all’ammissione della concorrente seconda graduata, esclusa dalla stessa Commissione nel primo riesame con motivazione parzialmente diversa da quella articolata in ricorso.

Nel merito, il Tribunale ha reputato fondate le doglianze concernenti la difformità dei prodotti offerti dalle concorrenti collocate al terzo e quinto posto. È risultato incontestato che entrambi gli operatori hanno proposto sistemi per il posizionamento delle viti c.d. a mano libera: l’uno con centraggio mediante amplificatore di brillanza, l’altro con bloccaggio distale dichiaratamente manuale. Tali dispositivi sono pertanto privi del centramento magnetico o navigato imposto dalla lex specialis.

Il Collegio ha escluso che i sistemi a mano libera possano considerarsi equivalenti, poiché non garantiscono il medesimo obiettivo funzionale dei dispositivi a centramento navigato o magnetico, i quali riducono significativamente i tempi operatori e l’esposizione radiologica. Ha inoltre rilevato che la Commissione, nel secondo riesame, ha invocato il principio di equivalenza senza esplicitare le ragioni sostanziali e funzionali del giudizio, limitandosi a riscontri formalistici.

Il Tribunale ha aggiunto che neppure le controinteressate hanno assolto all’onere di dimostrare l’equivalenza funzionale, a fronte di specifiche tecniche che fissano in modo analitico e inequivoco le caratteristiche obbligatorie, richiamando sul punto TAR Lazio, sez. III, n. 4537 del 2025.

Di conseguenza, è stata accolta la domanda di inefficacia del contratto eventualmente stipulato, con effetto ex nunc ai sensi dell’art. 122 c.p.a., in conformità all’orientamento richiamato (TAR Lazio, sez. II, n. 13303 del 2022; TAR Campania, sez. IX, n. 2268 del 2026). Sono invece state respinte le censure relative agli errori di calcolo e di riparametrazione dei punteggi, gestiti automaticamente dalla piattaforma secondo parametri non impugnati, e all’ambiguità dell’offerta economica della quarta graduata, risultata invece univoca. Le spese sono state integralmente compensate.