Nullo il subentro parziale nel contratto lesivo del giudicato (TAR Campania n. 2627 del 24.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice dell’ottemperanza non può ridurre la portata dell’ordine conformativo quando la sentenza di cognizione, annullata l’aggiudicazione e dichiarata l’inefficacia del contratto, abbia disposto il subentro senza modulazione alcuna né quantitativa né temporale. In tal caso l’amministrazione è tenuta a stipulare con il secondo classificato un contratto che riproduca l’originario assetto economico risultante dalla lex specialis e dall’offerta, secondo il principio per cui la durata del processo non può andare a detrimento della parte vittoriosa. Sono pertanto nulle, per elusione del giudicato, le statuizioni che circoscrivono l’importo contrattuale alla sola parte non ancora eseguita dal precedente affidatario.

Il Fatto

La società ricorrente agisce per l’esatta ottemperanza della sentenza con cui questo TAR, annullata l’aggiudicazione in favore di un’ATI per difetto del requisito di idoneità professionale in capo alla consorziata esecutrice, ha dichiarato l’inefficacia del contratto e ordinato, in via conformativa, l’aggiudicazione in capo alla ricorrente con subentro nell’esecuzione, previe le verifiche di legge.

La sentenza non è appellata e passa in giudicato. All’esito delle verifiche, il Comune aggiudica alla ricorrente ma circoscrive il valore del rapporto alla parte residua non ancora eseguita dal precedente affidatario, detraendo le somme già corrisposte a quest’ultimo. La ricorrente impugna la determinazione, il verbale di consegna e il contratto, chiedendo in subordine la condanna al pagamento della differenza.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio respinge l’eccezione di acquiescenza. L’accettazione “senza riserve” della consegna anticipata non integra una volontà dismissiva dei diritti derivanti dalla pronuncia favorevole: manca quel carattere certo e univoco richiesto per desumere la rinuncia a contestare l’atto sfavorevole.

Nel merito, il caso è sovrapponibile a quello deciso dall’Adunanza Plenaria n. 9/2025, che ha riconosciuto al giudice della cognizione il potere di modulare la decorrenza dell’inefficacia del contratto e di disporre che il secondo aggiudicatario esegua le sole prestazioni residue oppure un rapporto di durata e contenuti identici all’originario. La scelta dipende da un’espressa statuizione giudiziale.

Nel caso concreto la sentenza di cognizione non ha previsto alcuna limitazione. Il subentro è stato disposto “in accoglimento della domanda” della ricorrente, che non aveva circoscritto la richiesta alla parte non eseguita; la decorrenza dell’inefficacia non è stata specificata, in coerenza con la portata retroattiva dell’annullamento.

Da qui la conclusione: le statuizioni limitative dell’importo contrattuale sono nulle perché elusive del giudicato. Il Comune dovrà adeguare l’importo a quello offerto in gara, con atto modificativo o stipulando un contratto integrativo, ferme le altre condizioni.