Continuazione esecutiva esclusa senza prova del disegno criminoso unitario (Cass. pen. Sez. VII n. 23619 del 25.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di continuazione, l’unicità del disegno criminoso, necessaria tanto in fase di cognizione quanto in fase esecutiva, postula un programma di condotte illecite previamente ideato e voluto e non si identifica con la semplice estrinsecazione di un genere di vita incline al reato. Essa non può desumersi dalla sola analogia dei singoli reati, dal contesto in cui sono maturati o dalla spinta a delinquere, tanto più se genericamente economica: un mero proposito di reperire denaro in modo illecito è programma troppo scarno per integrare il medesimo disegno criminoso di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen. Occorre che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali. Il diniego opposto dal giudice dell’esecuzione, se sorretto da motivazione logica ed esente da vizi, non è sindacabile in sede di legittimità, essendo inibita la rilettura degli elementi fattuali.

Il Fatto

Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, tramite difensore di fiducia abilitato, avverso l’ordinanza con cui la Corte d’appello di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. di riconoscimento della continuazione tra i reati oggetto di distinte sentenze.

Il giudice dell’esecuzione aveva rilevato che le condotte oggetto delle sentenze integrano ipotesi eterogenee di reato e che, al di là della prossimità temporale di alcuni episodi, non emergeva alcun elemento dal quale inferire che ogni singolo reato fosse stato commesso in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, o in occasione o in vista della commissione degli altri. Da qui il ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per aspecificità dei motivi e loro manifesta infondatezza. Le deduzioni prospettate risultano del tutto generiche, prive delle ragioni di diritto e dei dati di fatto che sorreggono le richieste, e incentrate su asseriti difetti o contraddittorietà della motivazione che non emergono dal provvedimento impugnato.

Il Collegio ha ribadito che la censura sul diniego della continuazione non si confronta con il puntuale argomentare del giudice dell’esecuzione, del tutto logico e immune dai vizi lamentati. Questi, sia pure con motivazione succinta, ha ritenuto insussistenti gli indici sintomatici di una medesimezza di disegno criminoso rilevanti agli effetti dell’art. 81, secondo comma, cod. pen.

La Corte ha richiamato la costante giurisprudenza di legittimità. L’unicità di disegno postula un programma di condotte illecite previamente ideato e voluto e non si identifica con la semplice estrinsecazione di un genere di vita incline al reato, perché il programma di vita delinquenziale esprime l’opzione per un numero non predeterminato di reati, rivelando una generale propensione alla devianza che si concretizza di volta in volta secondo le occasioni e opportunità esistenziali. Sul punto sono citate Sez. II n. 10033 del 2022, Sez. III n. 29855 del 2025 e Sez. I n. 15955 del 2016.

È stato inoltre precisato che una tale programmazione non può desumersi dalla sola analogia dei singoli reati, dal contesto in cui sono maturati o dalla spinta a delinquere, tanto più se genericamente economica, non potendo confondersi il fine specifico con la tendenza stabilmente operante a risolvere i problemi esistenziali commettendo reati. In tal caso la reiterazione è espressione di un programma di vita improntato al crimine, penalizzato da istituti quali la recidiva, l’abitualità e la professionalità nel reato, secondo un parametro opposto a quello della continuazione, ispirato al favor rei, come affermato da Sez. I n. 25740 del 2025 e Sez. V n. 10917 del 2012.

La Corte ha infine richiamato Sez. Un. n. 28659 del 2017, secondo cui un mero programma di reperire denaro in modo illecito è proposito troppo scarno per configurare il medesimo disegno criminoso, che esige la previa programmazione dei reati successivi almeno nelle loro linee essenziali. Le doglianze sono risultate in ogni caso manifestamente infondate perché tese a sollecitare una diversa e alternativa lettura non consentita in sede di legittimità, essendo inibite al giudice di cassazione la rilettura degli elementi fattuali e l’adozione di nuovi parametri di ricostruzione oggettiva, secondo quanto affermato da Sez. Un. n. 6402 del 1997 e Sez. Un. n. 6903 del 2017. Da qui la condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.