Continuazione in executivis e ordine di applicazione della riduzione per rito abbreviato (Cass. pen. Sez. I n. 36298 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il riconoscimento della continuazione richiede, anche in sede di esecuzione e non diversamente che nel processo di cognizione, un’approfondita e rigorosa verifica volta ad accertare se, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali. L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto e la contiguità spazio-temporale degli illeciti costituiscono solo alcuni degli indici rivelatori e non consentono, di per sé soli, di ritenere gli illeciti frutto di un’unica deliberazione di fondo. In sede esecutiva, ai fini della determinazione del trattamento sanzionatorio conseguente al riconoscimento del vincolo tra più reati giudicati con rito abbreviato, la riduzione di pena opera necessariamente prima — e non dopo, come in sede di cognizione — del criterio moderatore del cumulo materiale previsto dall’art. 78 cod. pen. Il principio di unitarietà del reato continuato non interferisce con le ragioni del diverso modo di determinare la pena secondo che la continuazione sia applicata nel giudizio di cognizione o in sede esecutiva.

Il Fatto

La Corte d’appello di Catania, pronunciandosi in sede esecutiva, dichiarava la sussistenza del vincolo della continuazione tra i reati oggetto di alcune sentenze, rideterminando la pena; riconosceva il medesimo vincolo tra i reati di altre due sentenze; rigettava invece la richiesta quanto ai restanti titoli esecutivi.

Il condannato ha proposto ricorso per cassazione articolando due motivi. Con il primo ha dedotto la violazione dell’art. 81 cpv. cod. pen. e degli artt. 671 e 125, comma 3, cod. proc. pen., lamentando motivazione illogica, contraddittoria e atomistica nella valutazione degli indici del medesimo disegno criminoso. Con il secondo ha denunciato la violazione degli artt. 78 cod. pen. e 442 e 671 cod. proc. pen. per l’illegittimo superamento del limite di venti anni di reclusione previsto per il rito abbreviato, invocando in subordine la rimessione alla Corte costituzionale.

La Motivazione della Corte

La Corte richiama il principio acquisito secondo cui la continuazione esige, anche in executivis, la verifica della preventiva programmazione dei reati successivi (Sez. U n. 28659 del 18/05/2017). L’omogeneità delle violazioni e la contiguità spazio-temporale sono indici che, da soli, non provano l’unica deliberazione di fondo (Sez. 3 n. 3111 del 20/11/2013; Sez. 1 n. 34502 del 02/07/2015).

Secondo la Corte l’ordinanza impugnata non si discosta da tali principi. Il giudice dell’esecuzione ha ricostruito ciascuna sentenza indicando titolo di reato, fatto, persona offesa, data e luogo, e ha riconosciuto la continuazione tra i primi titoli sulla base di una fortissima sovrapposizione fattuale: identità del gruppo mafioso, coincidenza del territorio, comunanza dei cointeressati, omogeneità della funzione di esattore e identica logica di controllo del territorio.

Ha invece escluso il vincolo rispetto agli altri titoli valorizzando il dato temporale, l’assenza di contestazione associativa, la mancanza di un contesto mafioso strutturato, la diversità geografica e la natura predatoria della rapina. A fronte di tali valutazioni il ricorrente oppone una mera alternativa lettura degli stessi elementi, non consentita in sede di legittimità, senza evidenziare reali criticità logiche: il motivo è quindi inammissibile per genericità.

Quanto al secondo motivo, la Corte distingue la continuazione in executivis da quella cognitoria. In esecuzione la riduzione per il rito abbreviato opera prima del criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen. (Sez. 1 n. 9522 del 14/05/2019; Sez. U n. 7029 del 28/09/2023), evenienza giustificata dall’efficacia preclusiva del giudicato. Il richiamo alla Sez. U n. 27059 del 23/07/2025 non è dirimente, perché l’unitarietà del reato continuato non incide sul diverso modo di determinare la pena.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000).