Reato continuato e distanza temporale tra condotte associative mafiose (Cass. pen. Sez. I n. 35840 del 12.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il riconoscimento della continuazione in sede di esecuzione esige la verifica di concreti indicatori, tra cui l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta e la programmazione anticipata dei reati successivi, non bastando il riferimento alla sola identità del titolo o alla comune appartenenza associativa. La lunga cesura cronologica tra le condotte e l’interruzione determinata da un periodo di detenzione superano la mera abitualità criminale e non integrano il medesimo disegno criminoso. Il giudice dell’esecuzione deve accertare se la successiva condotta associativa trovi la spinta psicologica nel pregresso accordo o risponda a una nuova determinazione a delinquere. Sull’istante grava l’onere di allegare gli elementi sintomatici dell’unicità progettuale.

Il Fatto

Il condannato ha chiesto al giudice dell’esecuzione l’applicazione della disciplina del reato continuato tra due sentenze esecutive. La prima riguarda un reato di associazione mafiosa accertato fino al dicembre 1993, unitamente a un omicidio e a una violazione delle disposizioni sul controllo delle armi commessi nel 1991.

La seconda sentenza concerne la partecipazione al medesimo sodalizio mafioso, nel medesimo gruppo, per fatti commessi dal maggio 2016 al luglio 2018. La Corte d’appello di Catania, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione degli artt. 81 e 671 cod. proc. pen. e vizio di motivazione.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal principio per cui la continuazione, anche in executivis, richiede un’accertata programmazione unitaria dei reati fin dal momento della commissione del primo. Richiama le Sezioni Unite n. 28659 del 2017, secondo cui non basta valorizzare taluno degli indici se i reati successivi risultano frutto di determinazione estemporanea.

Quanto all’onere di allegazione, la Corte richiama la propria Sez. I n. 28762 del 2023: il condannato deve indicare i reati di cui chiede l’unificazione e gli elementi sintomatici della riconducibilità a una preventiva programmazione unitaria. Il mero riferimento alla contiguità cronologica o all’identità del titolo di reato è insufficiente, come chiarito da Sez. V n. 21326 del 2010 e da Sez. III n. 17738 del 2018.

Sul fattore temporale la Corte richiama Sez. I n. 34142 del 2021: la verifica del medesimo disegno criminoso non può ridursi a una fictio, collegando episodi lontani nel tempo solo in virtù delle modalità operative, poiché ciò è sintomo di propensione a delinquere. Aggiunge che l’identità del movente rileva solo se il proposito criminoso è connotato da specificità e concretezza (Sez. I n. 35639 del 2013).

Applicando tali principi, il collegio ritiene la motivazione del giudice dell’esecuzione logica e non contraddittoria. L’ordinanza ha valorizzato la detenzione ininterrotta dal dicembre 1993 fino all’aprile 2016, il lungo lasso temporale di oltre ventidue anni tra le due condotte, i benefici penitenziari ottenuti e l’assenza di segnali di collaborazione con l’associazione. Ha inoltre considerato le difficoltà di reinserimento nel gruppo dopo la scarcerazione, ricavate dalle dichiarazioni di un collaborante, ritenendo il nuovo reato espressione di una nuova determinazione a delinquere.

Il ricorso, che lamenta la mancata considerazione degli indici rivelatori dell’unicità del disegno criminoso, risulta infondato perché quegli indici sono stati considerati e approfonditi. Ne consegue il rigetto e la condanna del ricorrente alle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.