Revoca patente e misura di prevenzione: giurisdizione amministrativa e discrezionalità prefettizia (TAR Calabria n. 373 del 11.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
A seguito degli interventi della Corte costituzionale, e in particolare della sentenza n. 99/2020, il potere prefettizio di revoca della patente di guida nei confronti dei soggetti sottoposti a misure di prevenzione ha perso carattere vincolato e ha assunto natura discrezionale. Ne consegue che la relativa controversia appartiene alla giurisdizione del giudice amministrativo e non a quella del giudice ordinario. Nel merito, il provvedimento di revoca fondato su una condanna per associazione a delinquere di stampo mafioso e sulla perdurante pericolosità sociale del destinatario, già sottoposto a misura di prevenzione, integra esercizio non irragionevole della discrezionalità amministrativa.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui il Prefetto ha disposto nei suoi confronti la revoca della patente di guida di categoria B, ai sensi dell’art. 120 cod. strada. L’atto traeva origine da una vicenda procedimentale complessa: una prima revoca, adottata nel 2019, era stata annullata in autotutela dalla stessa amministrazione dopo la declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 120, comma 2, cod. strada, intervenuta con la sentenza n. 99/2020. Riattivato il procedimento, l’amministrazione ha emanato un nuovo provvedimento l’8 novembre 2021.

Il ricorrente ha dedotto eccesso di potere per travisamento dei fatti e illogicità manifesta, oltre a carenza di istruttoria e di motivazione. L’Ufficio Territoriale del Governo si è costituito e ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice adito, chiedendo comunque il rigetto del ricorso. La domanda cautelare è stata respinta con ordinanza non appellata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di difetto di giurisdizione, rigettandola. Richiamando la propria giurisprudenza consolidata e la recente posizione del Consiglio di Stato (Sez. V n. 2335 del 2026), il Tribunale osserva che, in seguito ai plurimi interventi della Corte costituzionale in materia, il potere prefettizio di revoca della patente ha perso il proprio carattere automatico e vincolato. La giurisdizione spetta dunque al giudice amministrativo.

Passando al merito, il ricorso è respinto. Nell’esercitare il nuovo potere discrezionale, l’amministrazione ha valorizzato due circostanze: l’assenza di prescrizioni sulla ricerca di lavoro nel provvedimento applicativo della misura di prevenzione e la mancata attività lavorativa continuativa da parte dell’interessato, di età avanzata; e, soprattutto, la condanna ad anni 25 di reclusione per il delitto di associazione di stampo mafioso, reato di allarme sociale particolarmente elevato.

Il Collegio ritiene che nessuna delle due circostanze sia stata superata dalle contestazioni difensive. Quanto all’attività lavorativa, il ricorrente stesso ha ammesso di svolgere solo prestazioni modeste e saltuarie: ciò non prova il denunciato travisamento, ma semmai la non essenzialità del documento di guida. Quanto alla condanna, essa integra una circostanza soggettiva di sicuro rilievo, sulla quale nulla di specifico è stato dedotto in ricorso né nelle osservazioni procedimentali.

Il Tribunale conclude che appare logico e ragionevole ritenere che, alla luce della sopravvenuta condanna, l’affidabilità del ricorrente — socialmente pericoloso e già sottoposto a misura di prevenzione — si sia ulteriormente attenuata, e che la titolarità dell’abilitazione alla guida possa agevolare la commissione di ulteriori reati o produrre riflessi negativi sulla sicurezza pubblica. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.