Sanzione per inottemperanza alla demolizione e obbligo propter rem del proprietario (TAR Campania n. 1350 del 16.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La mancata ottemperanza all’ordine di demolizione di opere abusive entro il termine di novanta giorni integra un illecito amministrativo omissivo propter rem, distinto dal pregresso illecito edilizio, che prescinde dall’elemento soggettivo e dall’imputabilità del titolare del bene. L’ordine ripristinatorio è legittimamente rivolto al proprietario attuale, ancorché estraneo alla realizzazione dell’abuso. La conseguente sanzione pecuniaria, di natura afflittiva e personale, colpisce invece il solo responsabile dell’abuso, salvo che il proprietario, avendo la disponibilità del bene, non abbia provveduto alla demolizione. Per sottrarsi agli effetti sanzionatori dell’art. 31, commi 3, 4 e 4-bis, d.P.R. n. 380/2001, il proprietario incolpevole deve provare la propria estraneità all’abuso e l’assunzione di iniziative idonee a costringere il responsabile al ripristino.

Il Fatto

Il ricorrente impugna la determinazione con cui il Comune ha accertato l’inottemperanza a una precedente ordinanza di demolizione e ha irrogato la sanzione amministrativa pecuniaria ai sensi dell’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001. Le opere abusive erano state realizzate da altri soggetti su un’area della quale il ricorrente risulta comproprietario.

Dopo l’ordine demolitorio, la parte ha sollecitato il Comune e la Prefettura, ottenendo dal Consiglio di Stato, con sentenza n. 6965 del 2025, la condanna dell’amministrazione a porre in essere gli atti necessari alla demolizione. Ricevuto l’atto di accertamento dell’inottemperanza, il ricorrente ne chiede l’annullamento deducendo la propria carenza di legittimazione passiva, l’inesistenza del presupposto e l’impossibilità di eseguire l’ordine.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta il ricorso e affronta congiuntamente i motivi, per affinità contenutistica. Sul piano oggettivo, la legittimazione passiva sussiste: dagli atti depositati emerge la qualità di comproprietario dell’area su cui l’abuso è stato commesso. Il ricorrente non ha demolito le opere entro il termine previsto.

Il giudice richiama l’art. 31, comma 4, d.P.R. n. 380/2001, che ricollega alla mancata demolizione nel termine di novanta giorni l’acquisizione gratuita di diritto al patrimonio comunale del bene e dell’area di sedime. La Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 16 del 2023 è citata per il principio secondo cui, scaduto quel termine, il proprietario perde ogni titolo di legittimazione sul bene e non è più abilitato a presentare istanza di accertamento di conformità.

La Corte distingue nettamente la natura dei diversi effetti. Le sanzioni urbanistiche hanno carattere reale, perché attengono alla cosa e prescindono dall’elemento soggettivo; l’ordine di demolizione può quindi rivolgersi a chiunque sia proprietario al momento dell’emanazione, pur se estraneo all’illecito. Diversa è la natura dell’acquisizione gratuita e della correlata sanzione pecuniaria, che hanno carattere afflittivo e personale.

Destinatario della sanzione pecuniaria è dunque il solo responsabile dell’abuso, o il proprietario che, avendo la disponibilità e il possesso del bene, non abbia provveduto alla demolizione, secondo il richiamo a Cons. Stato, sez. VI, n. 3391/2017 e a TAR Campania, Napoli, n. 5014/2022. L’estraneità all’abuso non basta da sola a sottrarre il proprietario agli effetti sanzionatori.

Su di lui grava l’onere probatorio di dimostrare, da un lato, l’estraneità all’illecito edilizio e, dall’altro, l’assunzione di iniziative consentite dall’ordinamento idonee a costringere il responsabile al ripristino, secondo i criteri dell’art. 2697 c.c. Nel caso concreto l’onere non è assolto: la parte non prova né l’impossibilità assoluta di adempiere, né iniziative idonee a coartare il responsabile al ripristino. La mera diffida o la pendenza di un sequestro penale, non accompagnata da istanza di dissequestro per demolire, non escludono l’imputabilità. Il silenzio sull’iniziativa concretamente esperibile consolida la legittimità del provvedimento impugnato. Le spese sono compensate.